證券糾紛示范判決機制是投資者維權(quán)有效途徑

    我國證券市場是一個以中小投資者為主的市場，投資者權(quán)利被侵害（例如因上市公司虛假陳述而遭受損失）之后，想要通過法律途徑獲得賠償，難度不小。對此，新證券法特別制定了投資者保護專章，從先行賠付、證券調(diào)解、支持訴訟、代表人訴訟以及證券集團公益訴訟等多個方面，來助力投資者維權(quán)。

    為了讓多數(shù)投資者更有效地維權(quán)，快速、低成本地獲得賠償，在2018年年末，最高人民法院和證監(jiān)會聯(lián)合出臺了《關(guān)于全面推進證券期貨糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》，首次提出了證券糾紛示范判決機制的概念。隨后，上海金融法院于2019年年初制定了《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機制的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并在“方正科技”虛假陳述案中首次適用了該《規(guī)定》。從世界范圍來看，除了德國《資本市場示范案件法》明確規(guī)定在證券虛假陳述等案件中適用示范判決機制之外，我國可能是第二個明確制定證券糾紛示范判決機制規(guī)定的國家。運行良好的證券糾紛示范判決機制，不僅能為我國投資者提供有效的維權(quán)途徑，也能為如何解決投資者維權(quán)難這一世界性課題，提供有益的中國經(jīng)驗。

    獲得賠償有兩種方式

    根據(jù)《規(guī)定》，示范判決機制是指，法院根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)，選定有代表性的案件作為示范案件，對于證券侵權(quán)糾紛案中的共同性問題，先行審理（包括一審和二審）并作出判決。以期“實現(xiàn)群體性證券糾紛的適法統(tǒng)一，提升審判效率，節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，促進矛盾化解”。

    就參與示范案件的投資者而言，通過審理程序的特殊安排，其能夠快速地獲得賠償。如果將來由投服中心等投資者保護機構(gòu)提出支持訴訟并擔任示范案件的原告，投資者自己還無需負擔訴訟成本。

    就那些未參與示范案件的投資者而言，《規(guī)定》給出了兩種獲得賠償?shù)姆绞剑旱谝?，在法院等主持下，投資者依據(jù)示范判決的結(jié)果與被告調(diào)解，獲得賠償。對此，法院會減少收取案件受理費。需要注意的是，如果投資者不接受調(diào)解方案，執(zhí)意起訴，但是在后續(xù)訴訟中未能獲得更有利的判決結(jié)果，法院可酌情增加其訴訟費用的負擔部分。第二，如果原被告雙方不能達成調(diào)解協(xié)議，法院就依據(jù)示范判決結(jié)果，通過表格式、要素式等方式，來簡化審理過程和裁判文書的制作，使投資者快速獲得賠償。

    證券糾紛示范判決機制首次實踐

    在“方正科技”虛假陳述案中，上海金融法院（一審）和上海高院（二審）首次采用了示范判決機制，較好地實現(xiàn)了其預(yù)期目標。

    首先，就審案時間而言，“方正科技”虛假陳述案歷經(jīng)二審，總共用時約347天。這遠少于按照普通訴訟程序作出最終判決的平均用時（405.1天）?？焖俚呐袥Q不僅能使示范案件中的原告較快地獲得賠償。后續(xù)主要通過調(diào)解結(jié)案的投資者也能在相對較短的時間內(nèi)獲得賠償。

    其次，在示范判決明確了本案的共同事實與法律適用問題（例如虛假陳述揭示日與基準日、平均買入價的計算以及系統(tǒng)風險的扣除等）之后，其他投資者就可以與方正科技達成和解協(xié)議或者經(jīng)由法院調(diào)解，其自行提出訴訟并要求賠償已無必要。通過非訴途徑解決糾紛，會成為絕大多數(shù)投資者和被告的選擇。截止到2019年10月16日，方正科技與張麗敏、曹計明等共計223名投資者達成調(diào)解協(xié)議，共計支付賠償金7121395.79元。因此，示范判決機制實現(xiàn)了引領(lǐng)作用，絕大多數(shù)投資者依據(jù)示范判決結(jié)果，通過非訴途徑解決糾紛，節(jié)省了投資者、被告以及法院的成本。

    最后，就系統(tǒng)風險的扣除等專業(yè)問題，經(jīng)原被告共同申請，投服中心免費出具了《損失核定意見書》。通過專業(yè)機構(gòu)的技術(shù)支持，較好地解決證券虛假陳述糾紛中的專業(yè)問題，減輕了法院的審判難度，同時也加快了示范案件的審理速度。

    示范案件存在搭便車問題

    由于示范判決機制在我國并無成熟的先例可供遵循，不論是《規(guī)定》本身還是司法實踐，也都存在一些問題。

    首先，平行案件中的投資者權(quán)利未得到有效保護（所謂平行案件，是指與示范案件有共通的事實爭點和法律爭點的案件）。按照《規(guī)定》，在示范案件審理的同時，平行案件應(yīng)當中止審理，并且平行案件的當事人不可以申請加入到示范案件的審理中。因此，平行案件的當事人只能被動地接受示范案件的結(jié)果。

    其次，示范案件中的搭便車問題。按照《規(guī)定》，示范案件中原告所支出的律師費、鑒定費或者專家輔助人費用等，由其個人負擔。然而，由于示范判決結(jié)果具有公共品的色彩，一旦示范判決作出之后，其他投資者都可以依據(jù)該判決結(jié)果，要求調(diào)解。平行案件中的原告投資者也可以適用該判決結(jié)果，而免去負擔律師費或者鑒定費等費用。因此，這些費用如果只由示范案件中的原告支出，其他受益投資者不予承擔，在結(jié)果上顯然不公平，從而減弱了原告提出選定示范案件申請的動力。

    最后，《規(guī)定》尚缺乏像德國《資本市場示范案件法》那樣在訴訟中通過集團和解的方式，盡可能一次性解決糾紛的制度安排。

    投資者可共同分擔訴訟費用

    在目前的環(huán)境下，對投資者而言，選擇適用證券糾紛示范判決機制是一個能夠快速獲得賠償，且訴訟成本相對較低的糾紛解決途徑。對此，本文有以下幾個建議：第一，投資者在提出訴訟時，可以申請將本案作為示范案件，并成為示范案件的原告。當然，按照《規(guī)定》，其需要自行支付相關(guān)費用?；蛘撸顿Y者也可以在他人提出示范訴訟之后，依據(jù)示范判決的結(jié)果與被告調(diào)解，無需承擔相關(guān)費用，但是其只能被動地接受示范判決的結(jié)果。投資者可以依據(jù)自身的實際情況（例如索賠金額的大小、自身的法律素養(yǎng)等）作出選擇。

    第二，如果投資者選擇成為示范案件的原告，從訴訟成本的角度考慮，其不妨聯(lián)合其他投資者一起提出，這樣投資者之間能夠共同分擔費用。

    第三，如果投資者希望在示范判決生效后，與被告進行調(diào)解，由于共性的問題在示范案件中已經(jīng)解決，因此對于投資者而言，基本僅剩下根據(jù)其交易情況計算投資損失的問題。所以，投資者不妨在調(diào)解之間，通過查閱案例或者登陸上交所、投服中心網(wǎng)站等方式，來知曉損失計算的方式，大致算出自己的損失數(shù)額，以便在調(diào)解時心里有數(shù)。