理性看待民間借貸利率上限的調(diào)整

    因《民法典》要求“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規(guī)定”，7月22日，最高人民法院等發(fā)布《關于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務和保障的意見》，提出：修改完善民間借貸司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限。關于民間借貸等話題，再度引發(fā)熱議。筆者認為，利率市場化是大勢所趨，如調(diào)整民間借貸利率上限，應在充分調(diào)研的基礎上審慎進行，避免對市場帶來過大沖擊。

    其實，無論是在國外還是國內(nèi)，民間借貸早已有之，歷史悠久。悉尼·霍默、理查德·西勒所著的《利率史》是一部關于借貸和利率的經(jīng)典著作，描述考證了從史前原始借貸到21世紀信貸利率變化，包括巴比倫、古希臘、古羅馬等國民間借貸情況，橫跨上下4000多年。在我國古代，有據(jù)可考的民間借貸行為始見于西周時期，在《周禮》中就有借貸取息活動的相關記載——“凡民之貸者，與其有司辨而授之，以國服為之息”。春秋戰(zhàn)國時期，隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，民間借貸十分普遍，借貸形態(tài)和規(guī)模都有了較大變化。從秦漢以后至唐宋時期，典當行開始出現(xiàn)，民間借貸在形式上增加了抵押借款；宋代的民間借貸非常發(fā)達，分為私營、官營兩個部分。明清時期，民間借貸在全國表現(xiàn)得更加活躍，體系更加多元。而到了民國時期，盡管出現(xiàn)了現(xiàn)代銀行業(yè)，但民間借貸依然盛行，且利率極高（張思偉，2017）。

    利率是資金的價格。在民間借貸長期發(fā)展過程中，利率高低頗受關注。因而，如何確定一個合理的利率空間，特別是該不該設定利率上限，業(yè)界和學界進行了較多討論，主要有三種觀點（李有、程金華，2020）。一種觀點認為，有必要設定利率上限。如文森特·Ｄ·魯高認為，市場并不是獨立于社會而存在的實體，利率上限管制能夠限制一些阻礙社會生產(chǎn)的行為；萬曉西認為，設定中小企業(yè)貸款和非標資產(chǎn)利率上限并非利率市場化的倒退。另一種觀點則認為，應取消設定利率上限的政策。如尼瑪爾·Ａ·費爾南多通過對亞太地區(qū)的實證研究，發(fā)現(xiàn)對金融機構設定利率上限會使放貸機構遠離貧困的客戶，政府應該通過促進競爭、降低金融機構運營成本等手段使利率自然下降。還有觀點認為，不必糾纏于設與不設利率上限，更重要的是找到突破“二元論”的利率監(jiān)管方式。如多納托·馬西安達羅通過對歐洲各國立法和司法的實證研究，指出相比設定利率上限，通過立法和司法加強產(chǎn)權保護是更有效的方式。賀紹奇認為，在利率監(jiān)管上應區(qū)分消費信貸和商業(yè)信貸，而非正規(guī)金融與非正規(guī)金融；監(jiān)管方法不應止步于利率上限，而應更注重利率構成。

    在我國，對金融機構和民間借貸的利率，則是分別采取了不同的政策。金融機構貸款的利率，一般由中國人民銀行進行監(jiān)管。過去很長一段時間，對金融機構貸款實行上下限管理。2013年7月，中國人民銀行發(fā)出《關于進一步推進利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機構自己進行市場化定價。因此，原則上金融機構貸款的利率上限可以由金融機構自主確定。但實際上，央行通過市場利率自律機制等形式，仍然對貸款利率進行一定管理。

    而民間借貸的利率，則主要由以最高人民法院為代表的司法機關進行規(guī)范。1991年7月，最高人民法院發(fā)布《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。此次對民間借貸利率上限的規(guī)定，俗稱“四倍利率”。2015年8月，最高人民法院發(fā)布《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以更加靈活的“兩線三區(qū)”取代了“四倍利率”。該司法解釋明確：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”

    需要注意的是，雖然金融機構利率上限已經(jīng)放開，“兩線三區(qū)”規(guī)定適用于民間借貸，但在實踐中，部分法院也以“兩線三區(qū)”來約束金融機構的信貸行為，從而造成利率上限政策的“雙軌制”。

    而近期國內(nèi)學界和業(yè)界關于修改完善民間借貸司法解釋的討論，主要集中在三個問題：第一，該不該對民間借貸利率進行管制；第二，該不該設定民間借貸利率上限；第三，民間借貸利率上限該如何設定。

    第一，有序推進利率市場化。美國經(jīng)濟學家羅納德·麥金農(nóng)提出了著名的“金融抑制”理論，認為：大多數(shù)發(fā)展中國家的金融市場往往表現(xiàn)出相互割裂的特點，各行業(yè)在不同區(qū)域或不同領域所獲得的生產(chǎn)要素或產(chǎn)品價格表現(xiàn)不同，其中重要表現(xiàn)形式之一就是許多的中小企業(yè)和居民都被排除在正規(guī)的金融市場之外，其生產(chǎn)水平的提高只能依靠內(nèi)部投資。因此，在借貸利率方面，應加快推進利率市場化。目前，我國利率市場化正在不斷推進與深化之中。順應利率市場化趨勢，司法機關對民間借貸的利率管理也應適度放松、有序放開，而不是相反。

    第二，關于上限管理問題，應逐步淡化上限管理。利率市場化并不意味著利率完全自由化，一般而言貨幣當局仍將對利率進行調(diào)控。就我國，對民間借貸利率的調(diào)控，從“四倍利率”到“兩線三區(qū)”，司法實踐中對民間利率上限的設定由來已久。由于我國金融體系和法律體系有待進一步健全，民眾金融素養(yǎng)和風險防范意識也尚需提高，民間借貸在緩解小微企業(yè)和居民個人融資難的同時，的確存在粗放增長等問題，相關糾紛較多。特別是近年來，一些P2P網(wǎng)貸平臺打著“互聯(lián)網(wǎng)金融”旗號，大行“校園貸”“套路貸”之實，侵害了金融消費者合法權益，也影響了金融穩(wěn)定和社會穩(wěn)定。因此，在短期內(nèi)，設定民間借貸利率上限仍有意義。同時要看到，以“兩線三區(qū)”取代一刀切的“四倍利率”，表明對民間借貸利率上限的設定應更有彈性、更加靈活。隨著制度完善和市場規(guī)范，未來應繼續(xù)堅持這樣的方向。

    第三，關于上限設定問題，應綜合考慮多方面因素。民間借貸利率上限究竟應該在何種水平，并沒有科學合理的標準。目前，討論較多的兩種建議：一是設定為1年期市場報價利率（LPR）的4倍；二是直接設定為年利率12%—15%之間，并取消自然利率。第一種建議試圖與LPR掛鉤，使民間借貸利率隨行就市，但是可能重新回到“四倍利率”的老路上；第二種建議保持了一定的彈性，但大幅度下調(diào)上限缺乏理論和現(xiàn)實的依據(jù)。如前文所述，對利率監(jiān)管應區(qū)分商業(yè)借貸和消費借貸，還應考慮不同地區(qū)利率水平不同等因素。我國幅員遼闊，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平不一，民間借貸需求和價格承受能力不同，利率上限應該有所區(qū)別?？紤]到法律規(guī)則需要相對穩(wěn)定，因此民間借貸利率上限應參考當前民間借貸實際利率和未來趨勢，設定在一大較大的區(qū)間，而不是主觀臆斷地劃定一個具體的數(shù)字。

    悉尼·霍默認為，經(jīng)濟穩(wěn)定、金融繁榮，利率自然就下降；而當利率脫離市場實際時，大家會用其他形式繞開?！独适贰穼ｉT講到歐洲歷史上一個案例——在拿破侖戰(zhàn)爭期間，通脹率都最高達30%以上了，英國銀行為市場大量貼現(xiàn)票據(jù)，它那保持不變的5%利率由于受到高利貸法的限制，低于市場水平，貨幣經(jīng)紀商們以傭金的形式實現(xiàn)高于法律限制的利率。

    考慮到當前經(jīng)濟環(huán)境和突出問題，我國可以繼續(xù)對民間借貸利率進行適當約束，但應該尊重金融運行規(guī)律，否則如果打破“風險定價”“收益與風險匹配”等原則，則可能出現(xiàn)如下幾類問題：一是部分民間借貸資本因法律風險加大而退出，民間借貸市場出現(xiàn)“劣幣驅逐良幣”現(xiàn)象；二是由于利率受到嚴格管制，部分利率更將以名目繁多的費用的形式出現(xiàn)，民間借貸市場更加不規(guī)范；三是司法部門加大打擊力度，大量民間借貸行為轉向地下，民間借貸“陽光化”暫停；四是部分債務人或將逃廢存量借貸的本金和利息，存量業(yè)務風險增加，侵害放貸機構合法權益；五是由于實踐中部分法院以民間借貸利率約束金融機構，過低的利率上限將使信用卡等金融業(yè)務受到?jīng)_擊。

    其直接后果是，雖然個案中民間借貸利率在短期內(nèi)或將下降，但由于民間借貸供給主體減少以及市場規(guī)范程度降低，總體上通過民間借貸獲得資金來源的小微企業(yè)和居民個人，將更難以獲得資金，“融資難”問題將可能更加突出，最終或將加重“融資貴”問題。

    民間借貸是一個高度市場化的經(jīng)濟領域。古今中外，民間借貸存在與發(fā)展幾千年，是生生不息的民間金融活動。我們對民間借貸的認識和理解，要與時俱進，應客觀中性。民間借貸是我國融資體系的重要補充，在緩解民營小微企業(yè)和居民個人“融資難”問題等方面發(fā)揮著積極作用。應避免將民間借貸意識形態(tài)化，更不宜將民間借貸等同于“不勞而獲”“吸血鬼”等。對民間借貸利率高于金融機構的情況，也應理性看待。

    當然，目前我國民間借貸市場仍然存在一些問題：一是借貸成本還需更加透明，以“砍頭息”為代表，部分借貸平臺在利息之外收取過高的違約金、服務費、保險費等費用；二是催收行為有待進一步規(guī)范，目前市場在一定程度上存在暴力催收問題，同時也存在群體性逃廢債問題。相較于利率問題，這些問題更具緊迫性，亟待司法部門采取司法手段加以解決。當然，在這個過程中，要進一步推動社會誠信體系建設，既要保護借貸者的合法權益，也要保護民間借貸資本和金融機構的合法權益，這兩個方面都不能偏廢。同時，還要加強對民間資本引導，放寬民間資本準入，推動民間資本更好地服務實體經(jīng)濟。