降低民間借貸利率司法保護(hù)上限對(duì)誰(shuí)有利

    24%和36%是民間借貸的兩檔利率，而這一上限有望下調(diào)。

    這一消息出自最高人民法院和國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》提出，促進(jìn)金融和民間資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，修改完善民間借貸司法解釋?zhuān)蠓冉档兔耖g借貸利率的司法保護(hù)上限，堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

    業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)的初衷很好，能夠有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本，為合法合規(guī)解決中小微企業(yè)融資難題提供司法保障?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)金融機(jī)構(gòu)之間對(duì)優(yōu)質(zhì)客群的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)進(jìn)一步加劇。

    上限多少

    關(guān)于民間借貸利率，在2015年之前，司法審判中一直以銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍作為界定是否是高利貸的標(biāo)準(zhǔn)；2015年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)利率上限作出更加細(xì)化的提法，從原來(lái)的不超過(guò)四倍變成“兩線三區(qū)”，即24%和36%兩檔利率。

    據(jù)法學(xué)專(zhuān)家介紹，民間借貸利率高于銀行借貸利率是一種自然現(xiàn)象。“兩線三區(qū)”利率雖然看起來(lái)不低，但未必不合理。

    “一是風(fēng)險(xiǎn)兜底型的民間借貸，風(fēng)險(xiǎn)越高利率越高，這是一種正常現(xiàn)象；二是此類(lèi)借貸一般缺乏有效的抵押、質(zhì)押保障，無(wú)擔(dān)保利率自然比有擔(dān)保的利率更高；三是24%、36%是年化利率，不少民間借貸周期很短。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授繆因知說(shuō)。

    針對(duì)《意見(jiàn)》所提出的“大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限”，專(zhuān)家認(rèn)為，《意見(jiàn)》的目的就是要有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本，促進(jìn)金融和民間資本為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)。

    影響誰(shuí)

    “正規(guī)金融貸款時(shí)間越長(zhǎng)利率越高，但民間借貸有大量短期的、小額的貸款。”北京大學(xué)法學(xué)院教授劉燕認(rèn)為，對(duì)于融資成本的感受和計(jì)算方式，民間借貸與正規(guī)金融借貸是不一樣的，相關(guān)利率問(wèn)題的解決還欠缺一個(gè)綜合方案。

    有業(yè)內(nèi)人士提出，在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款中，銀行、小貸公司作為出資方出現(xiàn)，而注冊(cè)、還款、客服都在金融科技公司（或稱(chēng)助貸機(jī)構(gòu)）的APP上完成。那么，民間借貸利率上限調(diào)整對(duì)這類(lèi)科技公司是否構(gòu)成影響？

    中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯告訴記者，根據(jù)以往的辦案實(shí)踐，將金融科技平臺(tái)的信息中介服務(wù)費(fèi)劃入利率范圍內(nèi)是比較常見(jiàn)的，而“銀行利率+中介費(fèi)率”這一綜合費(fèi)率在實(shí)踐中又常常被誤解為“民間借貸利率”。

    “近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展，仍有部分人一看到互聯(lián)網(wǎng)上與借貸相關(guān)的網(wǎng)站或APP，第一反應(yīng)就是民間借貸，認(rèn)為簽署的合同就是民間借貸合同，其利率相應(yīng)的也就應(yīng)該在民間借貸司法解釋的利率上限之內(nèi)。”肖颯說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)放貸，一部分按照金融機(jī)構(gòu)借貸的利率規(guī)范處理，另一部分按照中介費(fèi)處理，根據(jù)合同法和民法典，中介費(fèi)都沒(méi)有設(shè)置上限。但此次最高人民法院對(duì)于當(dāng)事人以預(yù)扣利息、租金、保證金或加收中介費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等方式變相提高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本、規(guī)避民間借貸理論司法上限的行為，按照實(shí)際形成的借款關(guān)系確定各方權(quán)利義務(wù)。因此，建議尚存消費(fèi)貸類(lèi)的金融科技平臺(tái)，時(shí)刻關(guān)注民間借貸司法解釋變化，做好預(yù)案，防止民間借貸利率降低到12%至15%之后，平臺(tái)不能持續(xù)經(jīng)營(yíng)。

    一些金融科技公司人士認(rèn)為，《意見(jiàn)》的初衷是為了打擊職業(yè)放貸人，鼓勵(lì)有融資需求者向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借貸。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)銀行、小貸機(jī)構(gòu)、助貸機(jī)構(gòu)等來(lái)說(shuō)是利好消息，金融科技公司作為技術(shù)方為借款人和金融機(jī)構(gòu)搭建橋梁，其本身并不放貸，不應(yīng)該算在民間借貸的范疇內(nèi)。

    如何規(guī)范

    針對(duì)大幅度降低民間借貸利率司法保護(hù)上限可能帶來(lái)的影響，繆因知提出，如果一個(gè)借入方的還款信用不足以支撐24%以下的利率，那現(xiàn)行24%的規(guī)則就會(huì)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，一種結(jié)果是借入方求貸無(wú)門(mén)，另一種結(jié)果是超限的利息支付義務(wù)轉(zhuǎn)入地下，而借入方必須支付更多風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

    多位專(zhuān)家提出分類(lèi)處理的觀點(diǎn)。劉燕認(rèn)為，分類(lèi)處理就是分經(jīng)營(yíng)性借貸和消費(fèi)性借貸，分短期借貸和長(zhǎng)期借貸，根據(jù)放貸目的、期限、金額等不同，設(shè)置一個(gè)比較科學(xué)合理的利率司法保護(hù)區(qū)間。

    肖颯建議，甄別綜合費(fèi)率中有真實(shí)勞動(dòng)付出的收費(fèi)項(xiàng)目，不搞“一刀切”，公平對(duì)待出借人和借款人，為民間借貸留一定的生存空間。

    一些金融科技人士表示，應(yīng)關(guān)注市場(chǎng)與需求的多樣性，根據(jù)用戶場(chǎng)景、相關(guān)主體、金額期限、擔(dān)保情況、地域習(xí)慣等來(lái)制定利率保護(hù)范圍。