15.4%的民間借貸利率上限對(duì)小貸、銀行、助貸的沖擊

    8月20日下午，最高人民法院召開(kāi)了《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》新聞發(fā)布會(huì)，正式發(fā)布了新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。該修訂最重要的一條為調(diào)整民間借貸利率的司法保護(hù)上限，以中國(guó)人民銀行授權(quán)全..。

    8月20日下午，最高人民法院召開(kāi)了《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》新聞發(fā)布會(huì)，正式發(fā)布了新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。該修訂最重要的一條為調(diào)整民間借貸利率的司法保護(hù)上限，以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定。

    01小額貸款公司的利率受不受影響？

    監(jiān)管機(jī)構(gòu)批復(fù)的持牌金融機(jī)構(gòu)不在最高法的司法解釋范圍；自2005年人民銀行開(kāi)啟小貸公司試點(diǎn)以來(lái)，小額貸款公司的監(jiān)管身份一直不明，并沒(méi)有納入發(fā)放金融業(yè)務(wù)許可證的范疇，而是交由地方金融辦（局）負(fù)責(zé)監(jiān)管，即小貸公司并非持牌金融機(jī)構(gòu)，屬于民間金融的創(chuàng)新組織，適用于民間借貸的司法解釋。

    02持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸利率受不受影響？

    由于銀行、消費(fèi)金融公司屬于持牌金融機(jī)構(gòu)，其發(fā)放的貸款利率不在這次《規(guī)定》的管轄范圍之內(nèi)。之前中國(guó)人民銀行曾經(jīng)對(duì)于銀行部門(mén)有放貸利率的上限和下限管制，但自本世紀(jì)以來(lái)的利率市場(chǎng)化過(guò)程中先后取消了貸款利率的上限和下限，這是利率市場(chǎng)化的重大突破。目前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)未對(duì)持牌機(jī)構(gòu)有明確的利率上限限制。

    但是，如果持牌機(jī)構(gòu)借助司法系統(tǒng)進(jìn)行糾紛處置的話，司法大多數(shù)會(huì)借鑒民間借貸司法保護(hù)上限的規(guī)定。從邏輯上看，大家的普遍印象是，持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸利率不能比高利貸還高。所以我們看到，部分消金公司的名義放貸利率多是踩著民間借貸利率司法保護(hù)的上限來(lái)設(shè)置的。而這些年，由于打黑除惡下催收市場(chǎng)的規(guī)范，銀行和消費(fèi)金融公司委外催收的合作對(duì)象更加慎重，也加大了對(duì)于司法處置借貸糾紛的訴求和依賴。因此最高法的利率上限管制也會(huì)對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸利率產(chǎn)生較大影響。事實(shí)上，如果沒(méi)有這樣的潛規(guī)則，部分民間借貸會(huì)借和銀行合作開(kāi)發(fā)助貸模式繼續(xù)收取高息，那么銀行部門(mén)可能成為民間借貸的保護(hù)傘，在打破最高法民間借貸司法保護(hù)利率上限的同時(shí)，還會(huì)加劇民間金融向正規(guī)金融的風(fēng)險(xiǎn)傳遞。

    事實(shí)上，當(dāng)前持牌金融機(jī)構(gòu)的利率下行是必然趨勢(shì)。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)下，中央層面上一直推動(dòng)金融市場(chǎng)想實(shí)體經(jīng)濟(jì)讓利，且明確正規(guī)金融今年向?qū)嶓w讓利1.5萬(wàn)億，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在嚴(yán)格要求金融機(jī)構(gòu)的普惠金融相應(yīng)指標(biāo)；因此即使沒(méi)有本次最高法的民間借貸利率上限下調(diào)規(guī)定，持牌金融機(jī)構(gòu)的利率下行也是必然趨勢(shì)。民間借貸市場(chǎng)也是金融市場(chǎng)的一部分，但不屬于金融監(jiān)管管轄范圍內(nèi)，這次由最高法推動(dòng)民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)，也推動(dòng)了民間金融向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)讓利的進(jìn)程。

    03助貸機(jī)構(gòu)會(huì)不會(huì)受沖擊？

    在銀保監(jiān)會(huì)對(duì)于助貸市場(chǎng)的發(fā)文規(guī)范過(guò)程中，合規(guī)銀行已經(jīng)開(kāi)始審慎要求助貸機(jī)構(gòu)控制借款人的息費(fèi)總成本。在民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)的過(guò)程中，必然會(huì)導(dǎo)致銀行部門(mén)對(duì)于合作助貸機(jī)構(gòu)要求的息費(fèi)總成本控制線下調(diào)。部分超限助貸機(jī)構(gòu)可能被剔除銀行白名單。

    此外，由于銀行部門(mén)的強(qiáng)勢(shì)地位，在助貸合作過(guò)程中大多助貸機(jī)構(gòu)都要以這樣或那樣的形式兜底，也會(huì)導(dǎo)致助貸機(jī)構(gòu)的生存壓力加大。事實(shí)上，在下調(diào)的息費(fèi)下，部分客群質(zhì)量較差的助貸機(jī)構(gòu)或者仍是通過(guò)第三方買(mǎi)量的助貸機(jī)構(gòu)會(huì)陷入虧損境地，其獲得的助貸服務(wù)費(fèi)收入可能無(wú)法覆蓋獲客成本以及兜底成本。

    04政策建言

    當(dāng)前LPR整體是下行趨勢(shì)，而且考慮到全球金融市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，還有進(jìn)一步下行空間。全球來(lái)看，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體利率已經(jīng)接近0，部分經(jīng)濟(jì)體甚至要實(shí)現(xiàn)負(fù)利率。我國(guó)一年期LPR今天是3.85%，后面降低到2%以下完全有可能，那么LPR四倍的利率管制下的民間借貸利率應(yīng)當(dāng)在8%以內(nèi)，這樣民間放貸者要不然就是必須與持牌金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)客戶，要不然就是得服務(wù)合法收益完全無(wú)法覆蓋信用風(fēng)險(xiǎn)的次級(jí)客戶。

    服務(wù)同樣的客群，金融機(jī)構(gòu)有接入征信的國(guó)家金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支持，但民間借貸暫時(shí)無(wú)法接入征信（除p2p因?yàn)樾袠I(yè)清退原因允許接入征信），本身違約懲戒手段就相對(duì)有限，無(wú)法有效控制信用風(fēng)險(xiǎn)。而考慮到LPR是正規(guī)金融的利率錨，這塊受央行貨幣政策的直接影響，央行推動(dòng)正規(guī)金融向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)讓利的背后是大量的低廉的再貸款資金支持；而民間借貸是貨幣政策間接傳導(dǎo)帶來(lái)影響，缺乏央行資金的支持，其市場(chǎng)利率走勢(shì)有可能與正規(guī)金融利率走勢(shì)背離。

    筆者認(rèn)為，從推動(dòng)更美好的金融市場(chǎng)建設(shè)，以及強(qiáng)化金融市場(chǎng)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力角度看，民間借貸利率司法保護(hù)上限的調(diào)整是有必要的，本次上限的下調(diào)也充分體現(xiàn)了最高法的擔(dān)當(dāng)和作為。但建議設(shè)置更加合理的利率上限設(shè)計(jì)，一方面是需要找好民間借貸基準(zhǔn)利率的錨，由于民間借貸市場(chǎng)和正規(guī)金融市場(chǎng)的一定分割線，作為正規(guī)金融利率錨的LPR并不一定合適；另一方面需要確定合適的倍數(shù)管制方法，這一倍數(shù)可能是應(yīng)該根據(jù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)情況靈活調(diào)整的，提高相應(yīng)管制的智能性。