創(chuàng)業(yè)板改革司法保障意見在六大方面與科創(chuàng)板一脈相承

    本報(bào)記者 杜雨萌

    繼去年6月份最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《科創(chuàng)板司法保障意見》），在為資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度改革專門制定司法文件后，最高人民法院再次發(fā)布《關(guān)于為創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊(cè)制提供司法保障的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》），通過十條措施保障創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊(cè)制順利推進(jìn)。

    上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院助理教授樊健在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，對(duì)于已實(shí)行注冊(cè)制的科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板來說，信息披露無疑是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，信息披露內(nèi)容是否全面、充分，對(duì)于信息披露違法違規(guī)行為是否有強(qiáng)有力的懲處措施，以及投資者受到欺詐之后相應(yīng)的民事賠償是否能得以有效落實(shí)等，對(duì)注冊(cè)制是否成功運(yùn)行至關(guān)重要。從這一角度來說，最高人民法院先后出臺(tái)與科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板有關(guān)的司法保障意見，尤其是結(jié)合今年3月1日起實(shí)施的新證券法，在相關(guān)內(nèi)容上進(jìn)行有針對(duì)性的完善，整體上看，這將從法律層面進(jìn)一步護(hù)航資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度性改革。

    《證券日?qǐng)?bào)》記者注意到，為更好地發(fā)揮司法政策對(duì)注冊(cè)制改革的保障作用，此次《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》明確提出，要全面參照?qǐng)?zhí)行科創(chuàng)板司法保障意見的各項(xiàng)司法舉措。各級(jí)人民法院在審理涉創(chuàng)業(yè)板相關(guān)案件時(shí)，要增強(qiáng)為創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊(cè)制提供司法保障的自覺性和主動(dòng)性，本意見未規(guī)定的，參照適用《科創(chuàng)板司法保障意見》；科創(chuàng)板司法保障意見未規(guī)定的，人民法院也可以在審理涉科創(chuàng)板相關(guān)案件時(shí)參照適用本意見規(guī)定。

    北京天同律師事務(wù)所顧問何海鋒在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，由于創(chuàng)業(yè)板與科創(chuàng)板本身定位差異，相比《科創(chuàng)板司法保障意見》，《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》在繼承和借鑒的同時(shí)也有所差異。如與科創(chuàng)板相比，創(chuàng)業(yè)板最大的特點(diǎn)是存量和增量并存；因此，《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》要求法院準(zhǔn)確把握創(chuàng)業(yè)板改革中存量與增量的關(guān)系，尊重創(chuàng)業(yè)板新舊制度銜接的制度規(guī)則，審慎評(píng)估、依法處理新舊制度銜接過程中可能產(chǎn)生的糾紛。

    事實(shí)上，作為深化資本市場(chǎng)的重量級(jí)改革，無論是設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制，或是今年積極穩(wěn)妥推進(jìn)創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊(cè)制，“注冊(cè)制”無疑都是較為核心的內(nèi)容。結(jié)合此次《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》明確規(guī)定的“互相適用”原則來看，更是被業(yè)內(nèi)稱為是最大亮點(diǎn)。

    何海鋒表示，《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》在以下六個(gè)方面與《科創(chuàng)板司法保障意見》可以說是一脈相承：一是試點(diǎn)集中管轄，二是推行代表人訴訟制度，三是完善證券示范判決機(jī)制，四是充分尊重監(jiān)管規(guī)定和自律規(guī)則，五是落實(shí)民事責(zé)任，六是嚴(yán)格刑事責(zé)任。

    在相同內(nèi)容上，如試點(diǎn)集中管轄方面，《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》與《科創(chuàng)板司法保障意見》對(duì)于具體負(fù)責(zé)的法院均有明確“點(diǎn)名”。

    在樊健看來，科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板明確提出的試點(diǎn)集中管轄，不僅有利于司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，隨著相關(guān)法院借由大量案件進(jìn)一步促使其審判經(jīng)驗(yàn)提高，這也將從某種程度上促進(jìn)其專業(yè)性的提升。

    再者，在推行代表人訴訟制度方面，二者又稍顯不同。

    何海鋒舉例稱，去年的《科創(chuàng)板司法保障意見》提出要“用好、用足現(xiàn)行代表人訴訟制度”并作出了具體的制度安排，且在證券糾紛代表人訴訟機(jī)制處于休眠狀態(tài)的情況下作出了重要探索。而隨著今年新證券法的實(shí)施以及《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》明確建立代表人訴訟制度后，《創(chuàng)業(yè)板司法保障意見》的重點(diǎn)則在于進(jìn)一步細(xì)化和完善證券代表人訴訟各項(xiàng)程序安排，比如依法加強(qiáng)與證券交易登記數(shù)據(jù)的信息對(duì)接，為損失賠償數(shù)額計(jì)算、賠償款項(xiàng)發(fā)放等提供支持，提高辦案效率。

    “整體上看，雖然《科創(chuàng)板司法保障意見》已實(shí)施一年有余，但目前市場(chǎng)中涉及科創(chuàng)板的糾紛其實(shí)并不多見。”在何海鋒看來，統(tǒng)一的司法保障意見能夠?yàn)榭苿?chuàng)板及創(chuàng)業(yè)板的持續(xù)高效運(yùn)轉(zhuǎn)營(yíng)造良好的司法環(huán)境。法院司法審判規(guī)則的統(tǒng)一，將為市場(chǎng)參與各方依法履職、歸位盡責(zé)、合法權(quán)益保護(hù)提供明確的指引。