證券期貨類糾紛的訴調(diào)對(duì)接與在線調(diào)解

    證券期貨類糾紛及其解決歷來被視為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。上世紀(jì)后期以來，中小投資者權(quán)益保護(hù)及其糾紛解決機(jī)制快速發(fā)展，日益成為世界各國(guó)共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

    各國(guó)越來越傾向非訴訟方式處理

    投資者權(quán)益保護(hù)及相關(guān)糾紛的特點(diǎn)是：首先，糾紛雙方當(dāng)事人并非平等的民事主體，投資者一方相對(duì)處于弱勢(shì)；其次，投資者一方往往人數(shù)眾多，糾紛所涉權(quán)益數(shù)額不等，當(dāng)事人維權(quán)意識(shí)能力參差不齊，難以用傳統(tǒng)常規(guī)方式處理；再次，此類糾紛日益呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，解紛成本高，難度大，涉及的規(guī)則和事實(shí)存在不確定性，過于冗長(zhǎng)、昂貴和復(fù)雜的訴訟程序容易對(duì)市場(chǎng)的穩(wěn)定性、規(guī)則和秩序帶來負(fù)面影響；第三，這類糾紛與普通消費(fèi)者或金融消費(fèi)者爭(zhēng)議既有相似的原理和規(guī)律，又不完全相同，因此各國(guó)既有采用與金融消費(fèi)解紛機(jī)制相同的方式處理的，也有建立專門機(jī)制的?；趯?duì)弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)和證券基金行業(yè)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，往往采用傾斜式保護(hù)和解紛方式。

    迄今為止，世界各國(guó)為了解決投資者權(quán)益保護(hù)類糾紛，持續(xù)進(jìn)行了多種嘗試，包括集體訴訟、公益訴訟、示范訴訟、行政投訴、申訴專員機(jī)制和賠償基金等方式。盡管每種方式都各有利弊，但時(shí)至今日，各國(guó)越來越傾向于采用非訴訟方式處理，并加強(qiáng)行政監(jiān)管部門的作用。其中，歐盟國(guó)家的申訴專員機(jī)制和美國(guó)的賠償基金都顯示出這種趨勢(shì)和特點(diǎn)。其效果表明，非訴訟機(jī)制可以最大限度地減少訴訟的發(fā)生，提高投資者保護(hù)的力度，有效降低解紛成本和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)資本市場(chǎng)的健康運(yùn)行。

    我國(guó)已建立多元化解紛機(jī)制

    我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展起步較晚，相關(guān)機(jī)制、規(guī)則尚不盡完善，法學(xué)界、相關(guān)行業(yè)和社會(huì)公眾往往對(duì)訴訟寄予厚望，包括代表人訴訟、持股行權(quán)訴訟等，希望借此形成案例，創(chuàng)建規(guī)則，積累經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，監(jiān)管部門和相關(guān)行業(yè)企業(yè)充分認(rèn)識(shí)到證券期貨類糾紛的復(fù)雜性，積極致力于用非訴訟方式預(yù)防解決相關(guān)糾紛，逐步建立了包括當(dāng)事人雙方協(xié)商，行業(yè)協(xié)會(huì)、中小投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)調(diào)解，行政主管監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴、調(diào)查及行政處理共同構(gòu)成的非訴訟機(jī)制，以及先行賠付等制度。各種調(diào)解機(jī)構(gòu)解決了大量糾紛，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，取得了很好的效果，也為訴調(diào)對(duì)接奠定了良好的基礎(chǔ)。2018年最高人民法院與中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》，正式將訴調(diào)對(duì)接推向制度化。

    2019年，我國(guó)新修訂的《證券法》專門增設(shè)投資者保護(hù)一章，并針對(duì)因欺詐發(fā)行、虛假陳述等違法行為給投資者造成損失的法律責(zé)任以及相關(guān)糾紛的處理作出了特別規(guī)定。由此構(gòu)建了一個(gè)由當(dāng)事人協(xié)商、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)調(diào)解和代表人訴訟等程序組成的、非訴訟程序與訴訟相銜接的多元化解紛機(jī)制，并開創(chuàng)了通過實(shí)體法與程序法相結(jié)合的方式建立專門性解紛機(jī)制的先例。不過，其中仍存在較多問題和不確定性，包括在制度設(shè)計(jì)上，并未引進(jìn)一些國(guó)家行之有效的申訴專員制度，先行賠付基金制度不盡完善，調(diào)解也并未設(shè)定為法定前置程序，而是將重點(diǎn)放在訴訟包括代表人訴訟上。由于此前作為有效調(diào)節(jié)閥的行政處理前置已被取消，難免導(dǎo)致此類糾紛向法院集中，形成高度的司法訴訟依賴，甚至可能引導(dǎo)當(dāng)事人越過非訴訟程序，直接提起訴訟。不僅會(huì)使法院承受過大壓力，也不利于發(fā)揮行業(yè)和行政監(jiān)管部門的作用，導(dǎo)致法院外調(diào)解作用和自主收案降低，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處理的主導(dǎo)地位和效益優(yōu)勢(shì)亦無法發(fā)揮。

    在這種背景下，訴調(diào)對(duì)接與在線調(diào)解作為一種銜接訴訟與非訴訟、緩解法院壓力和不足的有效途徑，具有重要的實(shí)踐意義。近日，最高人民法院與中國(guó)證監(jiān)會(huì)共同推動(dòng)“人民法院調(diào)解平臺(tái)”（tiaojie.court.gov.cn）與“中國(guó)投資者網(wǎng)證券期貨糾紛在線解決平臺(tái)”（www.investor.org.cn）實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交換、互聯(lián)互通，建立協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、高效便民的證券期貨糾紛在線訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，正是一種務(wù)實(shí)之舉。

    在線平臺(tái)可有效整合資源并提高解紛效益

    這就是把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面。這個(gè)前面，首先應(yīng)是在法院和訴訟之前，其次是在審判、判決之前。目前，我國(guó)尚無法通過制度設(shè)計(jì)將非訴訟機(jī)制作為主渠道，把證券期貨類糾紛最大限度地?cái)r截在法院之外，但法院在受理此類案件后，仍可以在立案階段、審前階段、訴訟中和示范訴訟結(jié)束后等不同階段，通過各種方式引導(dǎo)當(dāng)事人接受先行調(diào)解，并將案件委托給行業(yè)協(xié)會(huì)或投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。如此既適應(yīng)了我國(guó)高度依賴司法的現(xiàn)實(shí)，保證了法院對(duì)調(diào)解的指導(dǎo)制約，提高了調(diào)解的正當(dāng)性和規(guī)范性；也可在當(dāng)事人直接起訴的情況下為其提供先行調(diào)解和非訴訟解決的機(jī)會(huì)，在減輕法院壓力的同時(shí)，有利于發(fā)揮各種專業(yè)性調(diào)解的特殊作用，以協(xié)商性（非對(duì)抗性）、專業(yè)性、便利靈活性、保密性和效益等優(yōu)勢(shì)避免訴訟的固有局限。法院與行業(yè)協(xié)會(huì)和主管部門在這一過程中通過分工負(fù)責(zé)，充分發(fā)揮行業(yè)自治、行政監(jiān)管與司法救濟(jì)各自的作用，逐漸在糾紛解決實(shí)踐中探索更加合理的制度設(shè)計(jì)，有助于培養(yǎng)社會(huì)主體的調(diào)解文化、協(xié)商能力以及社會(huì)對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的認(rèn)同。

    在線平臺(tái)是一種整合解紛資源、提高解紛效益的方式。近年來，我國(guó)在線調(diào)解獲得了強(qiáng)大的技術(shù)支撐和政策支持，發(fā)展迅速，在證券期貨類糾紛調(diào)解和訴調(diào)對(duì)接中也同樣具有巨大的優(yōu)勢(shì)和廣闊的前景。尤其是在當(dāng)前抗擊新冠肺炎疫情的形勢(shì)下，在線調(diào)解極大地便利了當(dāng)事人，降低了糾紛解決的成本，發(fā)揮了便利、快速、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，為資本市場(chǎng)和投資活動(dòng)的正常進(jìn)行提供了強(qiáng)有力的保障。通過在線方式不僅可以進(jìn)行調(diào)解，也可以在送達(dá)、告知、證據(jù)交換質(zhì)證、賠償或補(bǔ)償計(jì)算發(fā)放等多方面和各環(huán)節(jié)中發(fā)揮獨(dú)特的作用，在提升證券期貨類糾紛解決機(jī)制的能力和質(zhì)量方面意義重大。