申萬宏源桂浩明：獨(dú)董被判連帶賠款億元 冤不冤？

    *ST康美特別代表人訴訟案，最近由廣州市中級人民法院作出一審判決，其中對公司在信息披露中所作虛假陳述負(fù)有責(zé)任的5位獨(dú)立董事，均被判承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任，其中數(shù)額最大的超過2億元，少的也有近億元。雖然現(xiàn)在還只是一審，而且須承擔(dān)的民事賠償責(zé)任數(shù)額與最后實(shí)際執(zhí)行的數(shù)額，可能也會存在一定的差異，但不管怎么說，5位獨(dú)董面臨巨額賠償?shù)氖虑?，已?jīng)是基本被確定了。

    這5位獨(dú)董，每年在*ST康美領(lǐng)取的報(bào)酬不過10萬元左右，在業(yè)內(nèi)屬于中等水平，但這次卻因?yàn)楣旧嬖A，被判承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，數(shù)量達(dá)到億元級別。于是就有人說，這個(gè)賠償責(zé)任太大了，其玩忽職守的違法收入與其需要承擔(dān)的賠償責(zé)任，完全不在一條水平線上，所以似乎有點(diǎn)冤。

    那么，他們真的冤嗎？這5位獨(dú)立董事，都有相應(yīng)的專業(yè)背景，也通過了監(jiān)管部門組織的資格考核，應(yīng)該說是具備擔(dān)任獨(dú)立董事的基本能力。而且，他們也都有較長的從業(yè)經(jīng)歷，在*ST康美獨(dú)立董事的崗位上也工作了不短的時(shí)間，在理論上具備充分履行職責(zé)的條件。

    而從*ST康美業(yè)績造假并虛假陳述的行為來看，也遠(yuǎn)不是做得怎樣高明，好多年以前就有市場人士公開對其提出過質(zhì)疑。如果說這些獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的話，是能夠通過調(diào)閱公司相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及銷售合同等，來發(fā)現(xiàn)其中所存在的問題。但是，恰恰是這些人，卻從來沒有對*ST康美所存在的問題提出過懷疑，并且是毫無原則地跟在大股東后面，對那些充滿虛假陳述的報(bào)表表示了同意，對于造假的數(shù)據(jù)投了贊成票。嚴(yán)格來說，這顯然不僅僅是尸位素餐，更是為虎作倀，對他們予以嚴(yán)肅處罰，判令承擔(dān)高額的連帶賠償責(zé)任，是完全應(yīng)該的。這些人受罰，一點(diǎn)也不冤。

    我國獨(dú)立董事制度已經(jīng)實(shí)施了近20年，其初衷是選擇一些專業(yè)人士，代表廣大中小股東來參與行使股份公司董事會的權(quán)力，以此來打破控股股東在董事會中一股獨(dú)大、中小股東利益往往會被漠視的局面。按現(xiàn)行規(guī)定，董事會中的幾個(gè)頗為關(guān)鍵的專業(yè)委員會，必須由獨(dú)立董事來負(fù)責(zé)，這也就為其在董事會中履行職責(zé)，提供了制度保證。但是，由于獨(dú)立董事的人選，在目前主要還是由大股東來提名的，這樣也就使得獨(dú)立董事是否真正具有足夠的獨(dú)立性，從一開始就受到了挑戰(zhàn)。

    從現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)暴露的問題來看，獨(dú)立董事放棄原則配合實(shí)際控制人造假的事例其實(shí)并不多，但不主動發(fā)現(xiàn)問題、對可疑數(shù)據(jù)不提出質(zhì)疑，卻是相當(dāng)常見的。雖然這幾年來隨著監(jiān)管的加強(qiáng)，獨(dú)立董事的責(zé)任感也有所增強(qiáng)，敢于在董事會上提出不同意見，甚至投下反對票的案例也多了起來，但總體而言，獨(dú)立董事在公司治理方面的作用發(fā)揮得并不盡如人意，近幾年來一些被處罰的上市公司中，獨(dú)立董事或多或少都存在相應(yīng)的責(zé)任。

    而這次公布的*ST康美案件，則是非常典型的。也正是因?yàn)?ST康美5位獨(dú)立董事的不作為，以及追隨實(shí)際控制人亂作為，使得*ST康美得以肆無忌憚地不斷造假，虛構(gòu)營收以及利潤的金額越來越大，最后因?yàn)閷?shí)在不能自圓而暴露，成為了證券市場上的一大丑聞，也讓這些獨(dú)立董事因?yàn)樽约旱倪`規(guī)行為而處于萬劫不復(fù)的境地。

    市場上一直有一些人，很愿意擔(dān)任上市公司的獨(dú)立董事，原因就在于認(rèn)為這個(gè)崗位沒有什么責(zé)任，只要投投贊成票，就能夠拿一筆獨(dú)立董事的報(bào)酬。顯然，這是對獨(dú)立董事制度的曲解，同時(shí)也反映出中國獨(dú)立董事制度所存在的深層次問題，這里的教訓(xùn)，值得深刻總結(jié)。

    回到*ST康美5位獨(dú)立董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事情上，如果真的執(zhí)行起來，他們恐怕是無法承受如此高額的賠償，即便事先投保了董事責(zé)任險(xiǎn)，估計(jì)也沒有那么高的賠付額。此事對他們職業(yè)生涯的打擊是巨大的，只能說咎由自取。而通過這個(gè)案例，人們希望今后各個(gè)上市公司的獨(dú)立董事們，能夠真正“獨(dú)立”起來，忠實(shí)履行好自己的職責(zé)，把維護(hù)廣大投資者利益放在第一位。也只有這樣，上市公司的治理結(jié)構(gòu)，才能真正完善起來，從而避免財(cái)務(wù)造假及虛假陳述事件的發(fā)生。