中超控股合同糾紛案受理已過(guò)579天 一審判決撤銷打回重審

    本報(bào)記者 李亞男

    距離案件受理已過(guò)579天，中超控股與眾邦商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾邦保理”）合同糾紛一案再次回到“原點(diǎn)”。

    近日，中超控股對(duì)外披露了與眾邦保理合同糾紛案的最新進(jìn)展。武漢市中級(jí)人民法院《民事裁定書》顯示，裁定撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院一審民事判決，將案件發(fā)回武漢市黃陂區(qū)人民法院重審。

    中超控股法務(wù)負(fù)責(zé)人盛海良在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“從目前來(lái)看，武漢中院的裁定結(jié)果對(duì)上市公司是有利的。上市公司此前被判承擔(dān)近3億元的連帶擔(dān)保責(zé)任，這對(duì)上市公司是個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。因原黃陂區(qū)法院民事判決被撤回，目前上市公司的危機(jī)已暫時(shí)解除，重新回到審理起點(diǎn)。”

    一審判決被裁定撤銷

    2017年12月份至2018年9月份期間，中超控股原實(shí)控人、法人黃錦光控股的廣東鵬錦與眾邦保理簽訂系列《保理業(yè)務(wù)合同》進(jìn)行保理融資。隨后，黃錦光、深圳鑫騰華、廣東速力實(shí)業(yè)股份有限公司、廣東奇鵬生物科技有限公司和中超控股分別與眾邦保理簽訂《最高額保證合同》。截至目前，廣東鵬錦未按約定回收應(yīng)收賬款，各方保證人也未按約承擔(dān)保證責(zé)任。

    2018年11月29日，眾邦保理以“《最高額保證合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任”為由起訴中超控股。不過(guò)，此次起訴因黃錦光投案自首而“流產(chǎn)”。2019年1月9日，眾邦保理以《保理業(yè)務(wù)合同》違約重新起訴中超控股，被武漢市黃陂區(qū)人民法院受理。

    在這起案件中，中超控股方面表示，對(duì)于上述擔(dān)保行為屬于完全不知情。據(jù)黃錦光向法院提供的書面材料，中超控股提供的《最高額保證合同》是在沒有經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東會(huì)批準(zhǔn)的情況下私下簽訂的，公章也是私刻的，中超控股并不知情，該借款也沒有用于公司使用。

    而提供擔(dān)保的董事會(huì)決議中，其中有3名董事的簽名并非本人簽字，其余2名董事為關(guān)聯(lián)董事黃錦光、黃潤(rùn)明，且中超控股的印章系黃錦光偽造私刻。

    武漢市黃陂區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，“中超控股為廣東鵬錦提供擔(dān)保，提供的是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，此類擔(dān)保經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議即可。眾邦保理只要從形式上審查了董事會(huì)決議，且表決人數(shù)符合上市公司章程規(guī)定，就盡到了合理的審查義務(wù)，從而認(rèn)定一審原告眾邦保理構(gòu)成善意相對(duì)人，《最高額保證合同》有效，中超控股應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

    但在二審過(guò)程中，上述判決被武漢市中級(jí)人民法院裁定撤銷并發(fā)回重審。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“眾邦保理與廣東鵬錦的資金往來(lái)情況頻繁、復(fù)雜，中超控股作為保證人享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)，在中超控股對(duì)廣東鵬錦保理融資款回購(gòu)義務(wù)履行情況提出異議并申請(qǐng)審計(jì)的情況下，應(yīng)綜合審計(jì)結(jié)果對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行判斷，以查明此間事實(shí)。中超控股對(duì)本案所涉的《董事會(huì)決議》《最高額擔(dān)保合同》《擔(dān)保承諾函》中加蓋的公司公章及《董事會(huì)決議》中3位獨(dú)立董事方亞林、韋長(zhǎng)英、朱志宏簽名的真實(shí)性均提出異議并申請(qǐng)鑒定，本案是否有真實(shí)的《董事會(huì)決議》《最高額擔(dān)保合同》及《擔(dān)保承諾函》，對(duì)于眾邦保理善意相對(duì)人的認(rèn)定以及中超控股為眾邦保理的保理融資款提供擔(dān)保的認(rèn)定均有直接影響。”

    該案代理律師北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳曉斌在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“發(fā)回重審說(shuō)明一審判決存在錯(cuò)誤，事實(shí)并沒有查清楚。”

    上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露：“一審法院認(rèn)為，眾邦保理是善意相對(duì)人，本案構(gòu)成‘表見代理’。二審法院則認(rèn)為，是否構(gòu)成‘表見代理’要結(jié)合簽字是否真實(shí)以及歷史往來(lái)的具體情況進(jìn)行綜合判斷?？梢钥闯觯瑑杉?jí)法院都認(rèn)為，在‘表見代理’成立的情形下，眾邦保理的合法訴求應(yīng)予以維護(hù)，但對(duì)于‘表見代理’是否成立，兩級(jí)法院的關(guān)注點(diǎn)稍有不同。重審程序中，董事會(huì)決議中相關(guān)簽字是否真實(shí)、其他歷史往來(lái)中涉及的簽字情況，將是重審的審查重點(diǎn)。”

    事實(shí)認(rèn)定是案件的關(guān)鍵

    《證券日?qǐng)?bào)》記者在采訪中了解到，一審法院武漢市黃陂區(qū)人民法院查封了中超控股2.84億元資產(chǎn)。對(duì)此，吳曉斌表示，“重審合議庭組成后，上市公司可以提出解封申請(qǐng)。目前來(lái)看，解封上述資產(chǎn)對(duì)上市公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響不大，但對(duì)后續(xù)案件的進(jìn)展存在積極意義。”

    吳曉斌向《證券日?qǐng)?bào)》記者介紹稱，“該案目前屬于檢索類案，待事實(shí)認(rèn)定清楚后，同類案件的判決結(jié)果對(duì)本案存在一定的參考意義。”

    王智斌認(rèn)為，“同案同判有個(gè)前提，就是案件基本事實(shí)與同類案件相近。中超控股與眾邦保理的合同糾紛案，問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定上，所以目前同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)對(duì)該案產(chǎn)生直接影響。真正影響案件走向的是各方的舉證能力，舉證情況將影響法院對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而影響案件裁定的最終走向。”

    “此次撤銷一審判決并發(fā)回一審法院重審后，公司對(duì)于未來(lái)的重審結(jié)果還是充滿信心的，這一裁定結(jié)果也會(huì)增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)、股東、客戶、供應(yīng)商對(duì)上市公司未來(lái)發(fā)展的信心。”盛海良向《證券日?qǐng)?bào)》記者感慨稱，“公司相信，武漢市黃陂區(qū)人民法院也會(huì)查清事實(shí)，公平公正地審理此案。”