中國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)中概股造假應(yīng)協(xié)同監(jiān)管

    4月2日晚瑞幸咖啡自查后公布了一份“偽造22億元交易”的內(nèi)部調(diào)查報(bào)告，中國(guó)證監(jiān)會(huì)表示，將按照國(guó)際證券監(jiān)管合作的有關(guān)安排，依法對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核查，堅(jiān)決打擊證券欺詐行為，切實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益。內(nèi)地證監(jiān)部門(mén)如何對(duì)境外上市公司實(shí)施監(jiān)管，引發(fā)各方關(guān)注。

    瑞幸咖啡承認(rèn)造假，其對(duì)中概股帶來(lái)巨大負(fù)面影響、甚至可能引發(fā)投資者的信任危機(jī)。此前中概股在美股市場(chǎng)已發(fā)生多輪造假風(fēng)波，此次瑞幸又割了美國(guó)投資者韭菜，這將加深美股投資者對(duì)中概股欺詐、不誠(chéng)信的印象，對(duì)中概股的估值和融資都很不利，受損的是整個(gè)中概股群體以及準(zhǔn)備去美國(guó)上市的內(nèi)地企業(yè)。4月2日美股不僅瑞幸咖啡暴跌75.57%，其它數(shù)十家中概股也有明顯跌幅。

    中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假行為表示強(qiáng)烈譴責(zé)，但估計(jì)還應(yīng)有下一步監(jiān)管動(dòng)作。可以想見(jiàn)的是，首先或是協(xié)助配合美國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)瑞幸咖啡相關(guān)造假情況進(jìn)行調(diào)查或核查。2007年我國(guó)加入簽署了國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）《多邊備忘錄》，《備忘錄》要求所有加入的成員機(jī)構(gòu)“就境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)涉及內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱、虛假陳述和其他證券欺詐或操縱行為的請(qǐng)求提供協(xié)助”，說(shuō)白了，就是有義務(wù)協(xié)助境外監(jiān)管部門(mén)調(diào)查。

    另外，2006年中國(guó)證監(jiān)會(huì)與美國(guó)證監(jiān)會(huì)簽署了《合作條款》，其中一個(gè)目標(biāo)就是重點(diǎn)關(guān)注在對(duì)方市場(chǎng)上市的公開(kāi)發(fā)行公司的財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題；2013年中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)財(cái)政部與美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）簽署了執(zhí)法合作備忘錄，開(kāi)展會(huì)計(jì)審計(jì)跨境執(zhí)法合作，中方在遵守《保密法》等法律法規(guī)基礎(chǔ)上，將為美方提供調(diào)取在美上市中國(guó)公司的會(huì)計(jì)底稿。因此，中方監(jiān)管部門(mén)在美方監(jiān)管部門(mén)請(qǐng)求下，可提供監(jiān)管協(xié)助。

    中國(guó)證監(jiān)會(huì)能否直接伸手對(duì)瑞幸咖啡進(jìn)行監(jiān)管處罰，這或是個(gè)法律難題。我國(guó)最新《證券法》第二條規(guī)定，在中國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任。這被認(rèn)為是賦予了證監(jiān)會(huì)和公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)境外證券市場(chǎng)活動(dòng)的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”。現(xiàn)實(shí)中，有不少境內(nèi)投資者也投資美國(guó)股市，因瑞幸造假而上當(dāng)受騙、利益受損的，肯定也包括部分境內(nèi)投資者，這些投資者通過(guò)種種渠道搖身變?yōu)槊拦赏顿Y者身份，但最終實(shí)質(zhì)身份還是境內(nèi)投資者，由此筆者認(rèn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)有權(quán)對(duì)瑞幸追究法律責(zé)任。

    瑞幸咖啡在美股上市，與其它中概股一樣，也是通過(guò)VIE結(jié)構(gòu)，為此中國(guó)證監(jiān)會(huì)追究法律責(zé)任的主體也需明確。瑞幸咖啡在開(kāi)曼注冊(cè)，以此作為上市融資主體，原本擬上市的瑞幸咖啡（中國(guó)）與上市主體等簽訂一系列VIE協(xié)議，把自己大部分利潤(rùn)以協(xié)議方式安排給上市公司。雖然境內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體與境外上市主體不存在股權(quán)控制關(guān)系，但瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假，其實(shí)主要就是瑞幸咖啡（中國(guó)）財(cái)務(wù)造假。在筆者看來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)該刺穿瑞幸咖啡等中概股的VIE結(jié)構(gòu)，對(duì)其境內(nèi)上市實(shí)質(zhì)主體的造假行為予以行政處罰。若要對(duì)在開(kāi)曼注冊(cè)的公司進(jìn)行行政處罰，或鞭長(zhǎng)莫及，也可能越權(quán)。

    境內(nèi)投資者對(duì)瑞幸咖啡的造假行為該如何維權(quán)？瑞幸咖啡（中國(guó)）注冊(cè)地在廈門(mén)市，有人認(rèn)為可向廈門(mén)法院上訴，筆者拙見(jiàn)，投資者不宜采取此類維權(quán)方式。如果在中國(guó)境內(nèi)維權(quán)，那么美國(guó)境內(nèi)的集體訴訟即便勝訴，是不是由于投資者在中國(guó)維權(quán)，等于起到了“聲明退出”的作用，美國(guó)境內(nèi)集體訴訟與己無(wú)關(guān)？而在中國(guó)境內(nèi)維權(quán)，由于其中牽涉極其復(fù)雜的法律關(guān)系，加上新《證券法》剛剛實(shí)施，中國(guó)特色的集體訴訟制度尚未一試牛刀，包括損失證據(jù)的收集提供，投資者損失與造假之間是否需要證明關(guān)聯(lián)關(guān)系，這些可能都是難題，因此，建議境內(nèi)投資者索賠，還是應(yīng)該搭美國(guó)境內(nèi)集體訴訟的便車(chē)為好。