投資者服務(wù)中心公益律師賴冠能：“追首惡”讓投資者免受“二次傷害”

    本報記者 吳曉璐

    5月16日，由《證券日報》社與中證中小投資者服務(wù)中心發(fā)起并主辦、中國上市公司協(xié)會作為支持單位的第六屆“5·19中小投資者保護宣傳周”活動的第一場線上活動——“公益律師話投保”成功舉辦。

    在活動中，中證中小投資者服務(wù)中心公益律師賴冠能結(jié)合其承辦的東方金鈺虛假陳述案，講述了上市公司虛假陳述中如何“追首惡”，以及上市公司退市后投資者如何維權(quán)。賴冠能表示，“追首惡”可以讓投資者免受“二次傷害”，也會避免出現(xiàn)“大股東犯錯、小股東買單”的不公平、不合理的歸責(zé)結(jié)果。

    圖為中證中小投資者服務(wù)中心公益律師賴冠能

    避免“大股東犯錯、小股東買單”

    賴冠能表示，自1998年我國首部證券法發(fā)布以來，證券立法一直側(cè)重于建立以上市公司、發(fā)行人作為第一責(zé)任主體的法律責(zé)任模式。但上市公司作為第一責(zé)任主體承擔賠償責(zé)任，可能產(chǎn)生對現(xiàn)有中小股東造成“二次傷害”的問題。

    “簡單舉例來說，在一個誘多型虛假陳述案件中，上市公司發(fā)布了虛假的利好信息，誘導(dǎo)投資者在高位買入股票，在虛假信息被揭露后，原來股價虛高的泡沫被戳破，導(dǎo)致股價下跌，這是虛假陳述給投資者造成的第一重傷害；另外，由于虛假陳述是一種信息披露違法行為，上市公司不僅會受到證監(jiān)會處罰，同時也會面臨大量投資者提起的民事賠償訴訟，上市公司賠償后，將進一步導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)的減少，從而導(dǎo)致股價再次下跌，這就導(dǎo)致仍然持有股票的投資者遭受‘二次傷害’。”賴冠能說。

    然而，實踐中，不少影響惡劣的上市公司財務(wù)造假案件，是由控股股東、實際控制人組織實施的，這個時候如果只追究上市公司的賠償責(zé)任，除了會出現(xiàn)中小股東“二次傷害”的問題，還會出現(xiàn)證券違法行為“大股東犯錯、小股東買單”的這樣一種不公平、不合理的歸責(zé)結(jié)果。只有上市公司背后的實際違法者得到有效的懲戒，才能真正起到有效打擊財務(wù)造假、凈化市場環(huán)境、保護投資者權(quán)益的效果。

    針對控股股東、實際控制人操縱上市公司實施虛假陳述侵權(quán)行為屢禁不止的局面，證券監(jiān)管部門多次強調(diào)要管好“關(guān)鍵少數(shù)”，在懲罰對象上“追首惡”。

    新證券法將上市公司控股股東、實際控制人的虛假陳述責(zé)任由原來的過錯責(zé)任改為過錯推定責(zé)任，最高人民法院2022年1月出臺的新的虛假陳述司法解釋進一步明確發(fā)行人在承擔賠償責(zé)任后，還可以向控股股東、實控人追償，要求其賠償實際支付的賠償款、合理的律師費、訴訟費用等損失。至此，投資者維權(quán)時將控股股東、實控人作為第一責(zé)任主體進行“追首惡”有了法律依據(jù)。

    賴冠能受投資者服務(wù)中心指派代理的投資者訴東方金鈺虛假陳述一案，是新司法解釋生效后首例判決的案件，這也是全國首例依照新司法解釋判令實際控制人作為第一責(zé)任主體的案件。在案件中，東方金鈺被證監(jiān)會多次“點名”其造假情形惡劣，對證券市場的影響極大。根據(jù)證監(jiān)會行政處罰決定書，趙某作為東方金鈺的實際控制人、董事長，知悉、授意、指揮信息披露違法行為，組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，性質(zhì)惡劣。

    賴冠能表示，在接受投服中心指派后，經(jīng)與投服中心研究、溝通，認為趙某作為實際控制人是造成投資者損失的“首惡”，應(yīng)當作為第一責(zé)任主體進行追訴，并確定以趙某作為第一被告起訴。最終，該案經(jīng)一審、二審以及再審，深圳中級法院、廣東省高院及最高人民法院均支持了訴訟請求，判決趙某作為第一責(zé)任主體承擔賠償責(zé)任，其他責(zé)任人員及東方金鈺承擔相應(yīng)連帶責(zé)任。這個案件貫徹了證券侵權(quán)“追首惡”的理念，為增加違法成本、震懾“關(guān)鍵少數(shù)”，維護證券市場秩序作出了典范。

    公司退市后要深挖相關(guān)方責(zé)任

    另外，東方金鈺也是一家退市公司。一旦上市公司退市，其股價往往跌到所剩無幾，退市公司的業(yè)績、資產(chǎn)償付能力也都比較差，甚至有的還面臨破產(chǎn)風(fēng)險。投資者的損失往往極為慘重，甚至可能“尸骨無存”。

    對于上市公司退市時投資者中因虛假陳述導(dǎo)致的損失，投資者即便打贏了官司，退市公司也往往無力賠償。對于這類案件，賴冠能建議，投資者在維權(quán)時，除了追究退市公司的責(zé)任之外，還要注意研究挖掘其他人員、主體的責(zé)任，包括前面提到的控股股東、實際控制人作為“首惡”的責(zé)任，董監(jiān)高幫助造假者的責(zé)任，以及證券公司、審計機構(gòu)等中介機構(gòu)在信披違法中的過錯責(zé)任等等。

    “當然這要根據(jù)每個案件的實際情況，具體問題具體分析，最終確定是否應(yīng)追究其他人員、主體的責(zé)任，以最大限度的追回投資損失。”賴冠能說。

（編輯 閆立良）