瑞華處罰纏身元?dú)鈸p傷 折射行業(yè)生態(tài)鏈難題

    瑞華原為內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所的龍頭老大。2017年，因在鍵橋通訊（亞聯(lián)發(fā)展）2012年、亞太實(shí)業(yè)2013年的兩單年審業(yè)務(wù)中未勤勉盡責(zé)，瑞華被財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)責(zé)令自1月6日起暫停承接新的證券業(yè)務(wù)并限期整改。當(dāng)年4月，瑞華被恢復(fù)證券資格。而受此影響，公司部分客戶被“挖墻腳”，元?dú)鈸p傷。

    瑞華處罰纏身

    2017年，瑞華營(yíng)收規(guī)模從2016年的逾40億元，縮減至2017年的28.8億元，被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手立信以36.9億元的營(yíng)收超越。

    2018年，瑞華年度業(yè)務(wù)收入排名第6，年?duì)I收達(dá)28.79億元，在內(nèi)資所中排名第二。截至2019年6月10日，瑞華從業(yè)人員達(dá)8986人，其中注冊(cè)會(huì)計(jì)師2266人。

    瑞華官網(wǎng)顯示，截至2019年6月30日，瑞華服務(wù)的A股客戶共計(jì)315家。查閱瑞華對(duì)300多家公司出具的年審報(bào)告，2018年年審中，瑞華共出具16份非標(biāo)意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。其中，*ST康得、*ST歐浦2家公司被出具無(wú)法表示意見(jiàn)，10家為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的保留意見(jiàn)，4家為保留意見(jiàn)。值得一提的是，近期深陷“巨額貨幣資金失蹤”的輔仁藥業(yè)是瑞華的“老客戶”，后者近年來(lái)均對(duì)輔仁藥業(yè)出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

    龐大規(guī)?？蛻粝?，瑞華處罰“纏身”。據(jù)證券時(shí)報(bào)·e公司記者統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)，瑞華共接到5筆行政處罰。此外，公司因零七股份（全新好）、千山藥機(jī)、康得新（*ST康得）的年審業(yè)務(wù)分別遭證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，此3項(xiàng)調(diào)查案均尚未結(jié)案。

    對(duì)于此次因*ST康得事件被立案調(diào)查的影響，某負(fù)責(zé)IPO業(yè)務(wù)的券商人士表示：“近30家被中止審查這是一個(gè)非常嚇人的數(shù)據(jù)，而且還有再融資、可轉(zhuǎn)債等業(yè)務(wù)，這可能是公司近幾年來(lái)積累的業(yè)務(wù)都被中止了。”

    某瑞華曾服務(wù)過(guò)的上市公司證券部人員表示：“瑞華的專(zhuān)業(yè)能力還是可以的，但公司大了，每個(gè)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)在作風(fēng)各方面都不一樣，部分項(xiàng)目不能代表全部，我們也不好去評(píng)論，原來(lái)給我們審計(jì)時(shí)還算比較專(zhuān)業(yè)。”對(duì)于為何更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，該工作人員起初表示，“領(lǐng)導(dǎo)的決定，不好說(shuō)太多”，后改稱(chēng)因?yàn)槟晗迣脻M。

    生態(tài)鏈問(wèn)題難解

    作為證券市場(chǎng)的重要參與主體，會(huì)計(jì)師事務(wù)所被立案調(diào)查，甚至被處罰已不是新鮮事。深圳某投資機(jī)構(gòu)專(zhuān)家告訴證券時(shí)報(bào)·e公司記者：“不止是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的問(wèn)題，而是整個(gè)生態(tài)鏈條的問(wèn)題，根源在于收益很大而違法成本太低。”

    深圳某負(fù)責(zé)IPO業(yè)務(wù)的律師對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表示，“康得新和欣泰電器事件，對(duì)于如何界定證券中介機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)義務(wù)有異曲同工之妙，這兩個(gè)事件對(duì)證券法的修改應(yīng)該會(huì)有一些積極的影響。”

    該法律人士稱(chēng)：“康得新事件為何瑞華到現(xiàn)在才被立案調(diào)查，是因?yàn)槿鹑A只承擔(dān)一個(gè)審計(jì)責(zé)任，即只根據(jù)公司內(nèi)部形成的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。實(shí)際上如果按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求盡到審計(jì)業(yè)務(wù)，并且充分留痕的話，瑞華這邊可能不會(huì)有太嚴(yán)重后果，因?yàn)橐坏┍蛔鴮?shí)，它的資質(zhì)可能被撤銷(xiāo)的。”

    在他看來(lái)，證券法中關(guān)于對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)規(guī)定的第173條“極為模糊”，他指出：“當(dāng)時(shí)制定證券法比較早，我國(guó)證券市場(chǎng)還不太成熟，一些規(guī)定難以落地，只是比較籠統(tǒng)的要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)的尺度怎么界定實(shí)務(wù)中其實(shí)是靠一些行業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)定，證券法并沒(méi)有做到很好地銜接。”

    證券法173條規(guī)定指出：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。

    記者發(fā)現(xiàn)，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰或者立案調(diào)查的原因中“未勤勉盡責(zé)”也是被提及最為廣泛的原因。“但從專(zhuān)業(yè)角度講，瑞華所在康得新事件中肯定難辭其咎”，上述法律人士表示：“作為專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是有足夠的能力和經(jīng)驗(yàn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別，是不是存在虛假披露和遺漏的問(wèn)題等，不至于這么大窟窿都沒(méi)發(fā)現(xiàn)，從專(zhuān)業(yè)角度講肯定是存在過(guò)失的，而且瑞華還提到安排了經(jīng)驗(yàn)比較豐富的人員，如果國(guó)內(nèi)前三甲專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)豐富專(zhuān)業(yè)人員都沒(méi)查出問(wèn)題，那投資者又怎么能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，審計(jì)保護(hù)投資者的目的又如何能夠達(dá)到？”

    上述法律人士稱(chēng)，康得新事件也在圈內(nèi)引起極大的討論，特別是對(duì)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)實(shí)務(wù)中的“無(wú)奈”，他講到：“這個(gè)問(wèn)題雖然是由瑞華引爆，但本質(zhì)還是一個(gè)市場(chǎng)主體問(wèn)題，即康得新本身的問(wèn)題占主導(dǎo)，在實(shí)務(wù)過(guò)程中企業(yè)對(duì)于服務(wù)機(jī)構(gòu)處于強(qiáng)勢(shì)地位，‘大不了換一家’。”

    “為什么這么多公司造假，看這些公司受到的處罰就知道了”，上述法律人士繼續(xù)講到：“對(duì)康得新已經(jīng)是頂格處罰了，大家也看到了是什么樣，這是我們認(rèn)為那么多主體公司可以這么為所欲為的‘免死金牌’。”

    深圳某投資機(jī)構(gòu)專(zhuān)家亦對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表示，對(duì)相關(guān)違法違規(guī)主體（包括上市公司、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)），都應(yīng)該采取極為嚴(yán)厲的處罰措施。