年初以來(lái)逾30家公司領(lǐng)信披罰單 新規(guī)細(xì)化中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任

    證券時(shí)報(bào)記者 孫憲超

    利源精制10月26日公告，公司于10月25日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)吉林監(jiān)管局出具的《行政處罰決定書(shū)》。在此之前，江蘇陽(yáng)光于10月20日收到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)江蘇監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》。

    利源精制和江蘇陽(yáng)光被處罰，皆是因?yàn)樾畔⑴哆`法違規(guī)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年年初至今，已有超過(guò)30家上市公司因信息披露違法違規(guī)受到監(jiān)管部門(mén)行政處罰，更有多家公司多次領(lǐng)過(guò)罰單。

    多家公司

    此前已領(lǐng)過(guò)罰單

    據(jù)證券時(shí)報(bào)·e公司記者了解，在逾30家因?yàn)樾畔⑴哆`法違規(guī)而受到監(jiān)管部門(mén)行政處罰的上市公司當(dāng)中，多家公司不止一次收到過(guò)《行政處罰決定書(shū)》。

    以利源精制為例，利源精制曾在2020年7月30日公告收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)吉林監(jiān)管局《行政處罰決定書(shū)》，利源精制因?yàn)殡[瞞大股東股份質(zhì)押、大股東股份凍結(jié)、重大債務(wù)逾期違約情況、以及軌道車(chē)輛整車(chē)樣車(chē)試制進(jìn)展情況未及時(shí)披露受處罰。

    根據(jù)10月26日最新披露的公告，證監(jiān)會(huì)查明利源精制存在諸多違法事實(shí)，包括：2015年、2016年、2017年年度報(bào)告披露的營(yíng)業(yè)收入存在虛假記載；2015年、2016年、2017年、2018年年度報(bào)告披露的在建工程余額、固定資產(chǎn)余額、固定資產(chǎn)折舊存在虛假記載；2015年、2016年、2017年、2018年年度報(bào)告披露的利潤(rùn)總額存在虛假記載等。

    利源精制2022年半年報(bào)顯示，已有267位投資者依據(jù)《行政處罰決定》向遼源中院提起訴訟請(qǐng)求：要求公司賠償投資損失款約1.93億元。截至2022年8月29日，遼源中院針對(duì)其中182位投資者的起訴已作出民事判決書(shū)，涉及案件訴請(qǐng)金額累計(jì)為1.18億元，法院判決公司賠償原告共計(jì)417.41萬(wàn)元，部分一審判決已生效，部分一審案件原告已提起上訴，部分提起上訴的案件已收到二審民事裁定書(shū)，裁定本案發(fā)回重審，法院尚未開(kāi)庭審理。

    除了利源精制之外，ST澄星（600078）9月14日公告，控股股東、公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》和《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。另外，ST澄星2019年2月14日也曾發(fā)布關(guān)于公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《行政處罰決定書(shū)》和《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》的公告。ST澄星兩次被罰都是因?yàn)樾畔⑴哆`法違規(guī)。

    ST步森（002569）6月12日披露，近日其收到證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局《行政處罰決定書(shū)》。經(jīng)浙江證監(jiān)局調(diào)查，ST步森存在兩大項(xiàng)信息披露違法違規(guī)事實(shí)，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)，包括《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》披露不完整，存在重大遺漏、未及時(shí)披露不滿足支付機(jī)構(gòu)主要出資人條件、未及時(shí)披露《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)延期；二是未及時(shí)披露《和解協(xié)議》。另外，ST步森還曾分別在2020年8月10日、2016年3月1日披露過(guò)關(guān)于收到行政處罰決定書(shū)的公告。

    另外，2022年4月20日，ST目藥（600671）公告，公司于近日收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《行政處罰決定書(shū)》。之前，該公司還曾于2015年11月3日收到過(guò)中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》。

    2022年1月21日，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱(chēng)“新司法解釋”）公布并于1月22日正式實(shí)施。新司法解釋取消了人民法院受理虛假陳述案件前置程序，投資者無(wú)需等到正式行政處罰出臺(tái)即可提起訴訟索賠。投資者可以根據(jù)行政處罰決定書(shū)，行政監(jiān)管措施決定書(shū)，交易所紀(jì)律處分決定書(shū)，刑事判決書(shū)，上市公司自我更正的文件等等作為起訴依據(jù)，提起訴訟。

    顯然，隨著新司法解釋的實(shí)施，可起訴的上市公司和投資者數(shù)量均大幅增加。

    “目前，雖然證監(jiān)會(huì)立案后投資者可以起訴，但其時(shí)具體違法行為尚不明確，索賠條件也很難確定，投資者舉證往往存在一定的難度。行政處罰決定書(shū)則載有監(jiān)管部門(mén)查明的違法行為和處罰，投資者舉證難度大大降低，可謂是投資者索賠最有力的證據(jù)之一。”廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華律師表示。

    中介機(jī)構(gòu)

    承擔(dān)連帶責(zé)任引關(guān)注

    中介機(jī)構(gòu)作為證券交易的“看門(mén)人”，其出具的專(zhuān)業(yè)性報(bào)告、結(jié)論對(duì)投資者作出的決策有著直接影響。今年年初以來(lái)，多家中介機(jī)構(gòu)因涉入上市公司虛假陳述案件被法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任，引發(fā)各界廣泛關(guān)注。

    例如，在工大高新案中，哈爾濱市中院判決中準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；收到2022年證監(jiān)會(huì)首份罰單的“金正”案，法院一審判決審計(jì)機(jī)構(gòu)大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。杭州中院就投資者訴亞太藥業(yè)證券虛假陳述案作出一審判決，判決天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    據(jù)劉國(guó)華律師介紹，新司法解釋進(jìn)一步細(xì)化了中介機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任，也明確了《證券法》中的“過(guò)錯(cuò)”，包括以下兩種情形：（一）行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布；（二）行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)，對(duì)信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過(guò)失。

    據(jù)了解，新司法解釋第十八條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件存在虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合其核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依賴(lài)保薦機(jī)構(gòu)或者其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)致使其出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)存在虛假陳述，能夠證明其對(duì)所依賴(lài)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

    雖然同為連帶責(zé)任，但所承擔(dān)連帶責(zé)任的比例卻有較大差異。劉國(guó)華律師說(shuō)，華澤鈷鎳、大智慧、金亞科技等案件中，中介機(jī)構(gòu)即為全部連帶責(zé)任；五羊債案，券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)全部連帶責(zé)任，律所承擔(dān)5%連帶責(zé)任，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)10%連帶責(zé)任。特別是在中安科案中，券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所均未受到行政處罰及行政監(jiān)管措施，法院仍然判令二者分別承擔(dān)25%和15%的連帶責(zé)任。

    “實(shí)踐中，很多虛假陳述的上市公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，賠償能力較弱，很多中介機(jī)構(gòu)則有較強(qiáng)的賠償能力。顯然，更多的中介機(jī)構(gòu)將會(huì)被投資者列為被告，這能較大地提高投資者獲賠的概率。”劉國(guó)華律師表示。