證監(jiān)會(huì)去年立案調(diào)查39起中介機(jī)構(gòu)違法案件

    證券時(shí)報(bào)記者 程丹

    證監(jiān)會(huì)昨日通報(bào)了從嚴(yán)查處證券中介機(jī)構(gòu)違法行為的情況。2021年，證監(jiān)會(huì)依法立案調(diào)查中介機(jī)構(gòu)違法案件39起，較去年同期增長(zhǎng)一倍以上，將2起案件線索移送或通報(bào)公安機(jī)關(guān)。證監(jiān)會(huì)表示，將強(qiáng)化日常監(jiān)管、監(jiān)督檢查和稽查執(zhí)法的有效聯(lián)動(dòng)，依法嚴(yán)肅追究中介機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員違法責(zé)任，切實(shí)提高違法成本。

    近年來，證監(jiān)會(huì)堅(jiān)持“一案雙查”，依法從嚴(yán)從快從重查處證券欺詐、造假背后的中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)等違法行為。2019年以來，查處中介機(jī)構(gòu)違法案件80起，涉及24家會(huì)計(jì)師事務(wù)所、8家證券公司、7家資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、3家律師事務(wù)所、1家資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，涵蓋股票發(fā)行、年報(bào)審計(jì)、資產(chǎn)收購、重大資產(chǎn)重組等重點(diǎn)領(lǐng)域。

    從這些案件看，相關(guān)違法行為集中表現(xiàn)為四方面。

    一是風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估程序存在嚴(yán)重缺陷，未針對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在公司貨幣資金期末余額大、“存貸雙高”明顯、存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍未識(shí)別貨幣資金重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所未對(duì)公司生產(chǎn)成本大幅波動(dòng)、原材料頻繁結(jié)轉(zhuǎn)等異常情況保持合理懷疑，未進(jìn)行有效核查或追加必要的審計(jì)程序。

    二是鑒證、評(píng)估等程序執(zhí)行不充分、不適當(dāng)，核查驗(yàn)證“走過場(chǎng)”，執(zhí)業(yè)報(bào)告“量身定制”。有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所未對(duì)函證過程保持有效控制，監(jiān)盤程序執(zhí)行不到位。有的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)按照公司預(yù)先設(shè)定的價(jià)值出具評(píng)估報(bào)告，簽字評(píng)估師未實(shí)際執(zhí)行評(píng)估程序。

    三是職業(yè)判斷不合理，形成的專業(yè)意見背離執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則。有的證券公司作為財(cái)務(wù)顧問服務(wù)機(jī)構(gòu)，忽視公司項(xiàng)目進(jìn)展的不確定性，導(dǎo)致收入預(yù)測(cè)與實(shí)際情況存在重大差異。有的律師事務(wù)所在審查合同效力時(shí)，未履行特別注意義務(wù)，未發(fā)現(xiàn)公司無權(quán)處分資產(chǎn)等情況。

    四是嚴(yán)重背離職業(yè)操守，配合、協(xié)助公司實(shí)施造假行為。有的從業(yè)人員配合公司攔截詢證函，偽造審計(jì)證據(jù)。有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所按公司要求提前約定審計(jì)意見類型，簽署“抽屜協(xié)議”。上述違法行為反映出一些中介機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員獨(dú)立性、專業(yè)性缺失，質(zhì)量控制體系和管理機(jī)制不健全，以及缺乏職業(yè)懷疑精神、喪失職業(yè)底線等突出問題。