29.5億信托產(chǎn)品背后：風(fēng)控缺失與交易騙局交織上演

    證券時(shí)報(bào)記者 盧斐

    “鎮(zhèn)江興港未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)鎮(zhèn)江興港不發(fā)生效力。”

    在4月9日北京市二中院第50法庭的庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告方鎮(zhèn)江新區(qū)興港水利發(fā)展有限公司（簡稱“鎮(zhèn)江興港”）律師做出如上抗辯。

    鎮(zhèn)江興港被卷入一場(chǎng)似乎本不該有的訴訟。該案起訴方為光大信托，光大信托聲稱從西藏金融租賃有限公司（下稱“西藏金租”）受讓了一筆2.45億元的債權(quán)（含利息），債務(wù)人正是鎮(zhèn)江興港，因鎮(zhèn)江興港未按期向光大信托償還債務(wù)，遂起訴之。

    4月8日～9日，北京市二中院接連進(jìn)行了被告各不相同的三場(chǎng)庭審，原告皆為光大信托。這三場(chǎng)庭審，揭開了光大信托“新元1號(hào)”信托計(jì)劃底層資產(chǎn)亂象的冰山一角。

    圍繞“新元1號(hào)”這只29.5億元規(guī)模的信托產(chǎn)品，4家金融機(jī)構(gòu)、10余家城投卷入其中，背后是資產(chǎn)受讓方的風(fēng)控硬傷，而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方更是多重欺騙。

    29.5億大接盤

    時(shí)間拉回到2018年。

    當(dāng)時(shí)，本案的兩大主角——西藏金租及光大信托——都處于高光時(shí)刻。

    成立于2015年的西藏金租，是西藏唯一一家持牌金融租賃公司。成立時(shí)公司注冊(cè)資本只有10億元，在持股47%的第一大股東東旭集團(tuán)主導(dǎo)下，迅速走上擴(kuò)張之路。

    成立僅10個(gè)月，西藏金租的資產(chǎn)規(guī)模即突破百億；到2017年末，總資產(chǎn)突破200億元，營業(yè)收入、凈利潤分別同比飆升66%、267%；2018年資產(chǎn)總額再度大增135%至近500億元，完成了從小型金租公司到中型金租公司的跨越。

    光大信托和西藏金租有著類似的規(guī)模擴(kuò)張軌跡。

    在光大集團(tuán)收購甘肅信托并將其重組為光大信托之后，后者資產(chǎn)管理規(guī)模從2014年底的不足600億元，到2020年底已經(jīng)突破萬億元。短短六年時(shí)間，光大信托資產(chǎn)管理規(guī)模增長近16倍，從重組之初的行業(yè)排名倒數(shù)第三，一舉進(jìn)入行業(yè)前列。

    特別是在2018年，在信托全行業(yè)凈利潤同比下降13.6%的背景下，光大信托以11.17億元的凈利潤逆勢(shì)增長112%。

    2018年9月，兩家處于風(fēng)光之中的金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了交集。

    彼時(shí)，光大信托成立了一只名為“新元1號(hào)”的信托計(jì)劃，規(guī)模29.5億元（報(bào)備規(guī)模上限50億元）。該信托計(jì)劃的資金用于購買西藏金租持有的融資租賃資產(chǎn)債權(quán)——西藏金租因融資租賃業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的對(duì)融資人的應(yīng)收賬款。

    通常，包含應(yīng)收賬款、租賃資產(chǎn)債權(quán)在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)融資（轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等），都會(huì)在央行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（簡稱“中登網(wǎng)”）進(jìn)行登記。

    證券時(shí)報(bào)記者從中登網(wǎng)查詢到的信息顯示，光大信托“新元1號(hào)”分別在2018年9月13日、10月23日、11月27日，分三期受讓了西藏金租持有的17筆債權(quán)，債權(quán)本金總額35.58億元，光大信托支付總對(duì)價(jià)29.5億元（表1）。

    換句話說，光大信托“新元1號(hào)”花費(fèi)29.5億元，購買了西藏金租持有的35.58億元債權(quán)本金，相當(dāng)于打了8.3折，若再加上債務(wù)人須支付的利息，“新元1號(hào)”的賬面收益將超過25%。

    從表中所列明細(xì)看，該等債權(quán)共涉及13家債務(wù)人，絕大部分都是地方城投，比如，柳州東城投資開發(fā)有限公司、青海省投資集團(tuán)有限公司等。

    在彼時(shí)看來，交易雙方都是持牌金融機(jī)構(gòu)，底層資產(chǎn)又是有著“國企信仰”的地方城投債權(quán)，因而，“新元1號(hào)”信托計(jì)劃的資金安全應(yīng)有保障。并且，西藏金租對(duì)該等債權(quán)還有回購承諾。

    危機(jī)下的掙扎

    不過，僅僅過了一年，西藏金租高歌猛進(jìn)的步伐就戛然而止，進(jìn)而累及與光大信托的交易。

    西藏金租陷入困境，導(dǎo)火索是其大股東東旭集團(tuán)的爆雷。2019年11月18日，市場(chǎng)曝出“賬上躺著183億元現(xiàn)金的東旭光電竟然無法兌付20億元的債券”，拉開了整個(gè)東旭系爆雷的序幕。

    作為東旭集團(tuán)金融平臺(tái)的西藏金租，自然難以獨(dú)善其身。之后的數(shù)據(jù)顯示，陷入債務(wù)危機(jī)的東旭集團(tuán)占用西藏金租資金多達(dá)63.2億元。

    危機(jī)之下的西藏金租想盡辦法回籠資金，甚至不惜違規(guī)操作。其中，牽扯光大信托“新元1號(hào)”底層資產(chǎn)的操作，就可窺一斑而見全豹。

    2019年10月29日，西藏金租與光大信托商議，替換了“新元1號(hào)”的部分底層債權(quán)。光大信托在中登網(wǎng)辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記時(shí)，填寫的替換緣由是，“鑒于目前西藏金租部分入池資產(chǎn)已經(jīng)變現(xiàn)，需要對(duì)9.23億元基礎(chǔ)資產(chǎn)（對(duì)應(yīng)債權(quán)為8.39億元）進(jìn)行替換，并辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記”。

    此次替換中，西藏金租將對(duì)鎮(zhèn)江興港、鎮(zhèn)江新區(qū)城市建設(shè)投資有限公司（下稱“鎮(zhèn)江新區(qū)城投”）等數(shù)家城投的債權(quán)補(bǔ)充進(jìn)來，作為“新元1號(hào)”新增底層資產(chǎn)。該等底層資產(chǎn)為2年后的訴訟糾紛埋下了伏筆。

    證券時(shí)報(bào)記者獲悉，西藏金租在替換“新元1號(hào)”的底層資產(chǎn)之前，還曾以鎮(zhèn)江新區(qū)城投的債權(quán)為底層資產(chǎn)，嘗試通過雪松信托發(fā)行“鑫遠(yuǎn)5號(hào)信托計(jì)劃”募集資金。

    雪松信托鑫遠(yuǎn)5號(hào)的推介信息顯示，該信托計(jì)劃首期募集規(guī)模1.7億元，資金用途為“受讓西藏金租持有的3億元對(duì)鎮(zhèn)江新區(qū)城投應(yīng)收租賃債權(quán)”，最終用于補(bǔ)充西藏金租的流動(dòng)資金。

    不過，雪松信托的鑫遠(yuǎn)5號(hào)最終沒有成立，雪松信托內(nèi)部知情人士對(duì)證券時(shí)報(bào)記者說：“這個(gè)產(chǎn)品當(dāng)時(shí)有進(jìn)款，但賣得不好，然后就退款，沒成立了。”

    其時(shí)，雪松信托在推介該款產(chǎn)品時(shí)，信托圈內(nèi)就在討論該款產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)性，“項(xiàng)目還在發(fā)，東旭就爆雷了”，與東旭旗下的西藏金租做交易的風(fēng)險(xiǎn)自然也不低。

    雪松信托內(nèi)部知情者向記者透露：“做這筆業(yè)務(wù)的時(shí)候，西藏金租也就是東旭融資的人，真是一條龍服務(wù)，可以說除了塞錢，其他能做的都做了。當(dāng)時(shí)談的（西藏金租需支付的）各種融資成本加在一起奔20%去了。”他說，“還好沒做成。”

    此外，西藏金租還將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給光大信托“新元1號(hào)”的部分債權(quán)資產(chǎn)，進(jìn)行了二次質(zhì)押。

    記者在中登網(wǎng)查詢到的信息顯示：2018年10月23日，西藏金租將對(duì)濰坊水務(wù)投資有限責(zé)任公司（簡稱“濰坊水務(wù)”）一筆3億元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了光大信托，一年后的2019年12月3日，西藏金租又將同樣一筆債權(quán)質(zhì)押給了曲靖銀行；2018年11月27日，西藏金租將對(duì)濱?？h濱海港投資開發(fā)公司（簡稱“濱海港投資”）三筆共計(jì)6億元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了光大信托，一年后的2019年11月20日，西藏金租又將這三筆債權(quán)質(zhì)押給了光大金融租賃（表2）。

    中倫文德律師事務(wù)所高級(jí)合伙人滕云接受證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)又進(jìn)行重復(fù)質(zhì)押融資，屬于欺騙性的虛構(gòu)貸款材料，該等行為是否涉及刑事犯罪，“主要看結(jié)果，即最終是否把錢還了，有沒有令金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失”。

    “如果將貸款用到了規(guī)定用途，比如用于經(jīng)營，僅是采取了非法手段取得貸款，最后沒有還上，達(dá)到法定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，一般就會(huì)認(rèn)定為騙取貸款罪。”他說。

    “如果不僅通過虛假材料騙取貸款，而且沒有按貸款用途使用貸款，而是將貸款用于非法用途或者高風(fēng)險(xiǎn)投資，大肆揮霍、攜款逃匿、隱匿貸款去向，貸款到期后拒不歸還等等，一般就會(huì)認(rèn)定是以非法占有為目的，只要達(dá)到數(shù)額較大就構(gòu)成貸款詐騙罪。”滕云說。

    缺失的風(fēng)控

    前述“新元1號(hào)”底層資產(chǎn)被重復(fù)質(zhì)押的情況并非全部。兩年之后，一系列的訴訟與糾紛，揭開了“新元1號(hào)”信托計(jì)劃背后的更多亂象。

    2021年3月起，濰坊水務(wù)、鎮(zhèn)江新區(qū)城投、鎮(zhèn)江興港、濰坊峽山文化旅游開發(fā)有限公司等公司，先后收到了法院送達(dá)的起訴傳票，起訴方同為光大信托。該等公司都是光大信托“新元1號(hào)”底層資產(chǎn)的債務(wù)人，光大信托起訴要求該等公司償還債務(wù)。

    證券時(shí)報(bào)記者進(jìn)一步了解到，被光大信托起訴的債務(wù)人共計(jì)5家，全部在北京市二中院審理，其中江蘇鎮(zhèn)江2家、山東濰坊3家，北京二中院為這5個(gè)系列案件組建了三人合議庭，并于4月8日～9日分別召開了庭前會(huì)議或首次開庭。

    然而，被起訴的債務(wù)人卻在庭上聲稱，對(duì)西藏金租將對(duì)自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給光大信托完全不知情，于是出現(xiàn)了本報(bào)道開頭的一幕。

    無三方確權(quán)

    債務(wù)人之一的濰坊水務(wù)代理律師在庭審現(xiàn)場(chǎng)表示，“本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并未通知被告濰坊水務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對(duì)濰坊水務(wù)不發(fā)生效力”。《民法典》合同編第五百四十六條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

    并且，濰坊水務(wù)在涉及該訴訟的公告中披露，“經(jīng)查實(shí)，西藏金租將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給光大信托的同時(shí)也質(zhì)押給了曲靖銀行。”

    證券時(shí)報(bào)記者以投資人身份致電濰坊水務(wù)詢問詳情，其融資部工作人員稱：“之前西藏金租給我們做了一筆融資租賃，然后他拿對(duì)我們的債權(quán)做了兩次質(zhì)押，分別質(zhì)押給曲靖銀行和光大信托那邊了?？赡苁且?yàn)樗麄兊墓蓶|東旭光電那邊出事了，他們還不上錢了，光大信托就起訴了我們。”

    記者問：“相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押，是否與你們進(jìn)行了確認(rèn)？”對(duì)方回答：“光大信托一直沒有到我們這邊對(duì)債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，我們也沒給他們蓋過章。包括曲靖銀行，他們兩家都沒有。”

    記者進(jìn)一步問：“你們是什么時(shí)候知道這個(gè)事情的？”對(duì)方回答：“光大信托起訴以后，我們收到法院的通知書，才知道這個(gè)事。”

    另一位被起訴的債務(wù)人——鎮(zhèn)江新區(qū)城投同樣表示，對(duì)西藏金租與光大信托之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不知情。

    記者同樣以投資人身份致電鎮(zhèn)江新區(qū)城投的控股股東——江蘇瀚瑞投資控股有限公司（簡稱“瀚瑞投資”）詢問詳細(xì)情況。該公司融資部工作人員回復(fù)：“它轉(zhuǎn)讓（債權(quán)）給光大信托的事情，我們不知情。我們?cè)?019年12月份收到過一封光大信托的律師函，要求我們支付款項(xiàng)，然后我們就著律師函去向西藏金租確認(rèn)（有沒有這回事），他們說沒有這回事。而且，光大信托其實(shí)跟我們是有（其他）合作關(guān)系的，但是他們卻選擇這種（不確認(rèn)債權(quán)的）方式。”

    被起訴的債務(wù)人之三——鎮(zhèn)江興港也表示，對(duì)于西藏金租與光大信托之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情。其代理律師在法庭上表示：“鎮(zhèn)江興港未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)鎮(zhèn)江興港不發(fā)生效力。”

    在起訴鎮(zhèn)江興港的4月9日庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告光大信托稱，西藏金租在2019年9月23日已經(jīng)向鎮(zhèn)江興港發(fā)送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，通過順豐快遞的方式。庭上，其提交了順豐快遞的查詢結(jié)果作為證據(jù)。

    法官認(rèn)為該快遞查詢結(jié)果的證據(jù)效力存疑：“具體什么時(shí)候寄的看不到，什么時(shí)候簽收的看不到”，“也沒看見你們寫的收件人是鎮(zhèn)江興港公司”。

    原告律師稱：“這個(gè)都是當(dāng)時(shí)西藏金租提供給我們的，我們進(jìn)一步查詢到更全面的信息再向法庭做一個(gè)提交吧。”

    被告律師則出具了西藏金租向鎮(zhèn)江興港發(fā)出的《租金支付通知》作為反駁證據(jù)，并稱：“2019年9月28日，西藏金租書面通知，要求鎮(zhèn)江興港繳納第二期租金8540萬，然后我們實(shí)際向西藏金租支付了該筆款項(xiàng)。也就是說，剛才原告提到2019年9月23日西藏金租通知我們債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但是2019年9月28日還在給我們發(fā)通知，要求我們繼續(xù)履行第二筆的租金。”

    法官說：“嗯，我聽明白了。你們想說的是，這個(gè)所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是不真實(shí)的，是吧？”

    被告律師：“對(duì)。”

    法官：“你們也沒收到這個(gè)東西（通知），對(duì)吧？”

    被告律師：“對(duì)。”

    對(duì)于債務(wù)人所稱的“不知情”，光大信托未能有力舉證，西藏金租將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到位了。前述律師滕云認(rèn)為，即便通知到位了，信托公司的行為依然有失職之處，“基本的確權(quán)都沒有做”。

    他進(jìn)一步說：“最妥善的做法，肯定是三方確權(quán)。就是去債務(wù)人那里做一下核查工作，審核債權(quán)債務(wù)合同的真實(shí)性、有沒有爭議、合同履行情況，確認(rèn)合同應(yīng)付款金額是多少，同時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人三方面簽蓋章。”

    前述瀚瑞投資融資部人員也持相同看法：“這個(gè)操作明顯就不是一個(gè)正常、合規(guī)的業(yè)務(wù)，正常的信托公司不會(huì)去做這種內(nèi)控極其不合規(guī)的事情。”

    債權(quán)被重復(fù)轉(zhuǎn)讓

    此外，據(jù)悉，西藏金租在將對(duì)鎮(zhèn)江新區(qū)城投和鎮(zhèn)江興港的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給光大信托的同時(shí)，又將相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三者——江蘇瀚瑞金控融資租賃有限公司（簡稱“瀚瑞金控”），而對(duì)于后一個(gè)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人都是知情的，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓人（即西藏金租）、債權(quán)受讓人、債務(wù)人幾方共同確認(rèn)簽署了相關(guān)協(xié)議，且債務(wù)人向新的債權(quán)人償付完畢。

    根據(jù)鎮(zhèn)江新區(qū)城投控股股東發(fā)布的公告，2018年10月，鎮(zhèn)江新區(qū)城投從西藏金租獲得租賃融資3億元，之后逐期還款；2019年12月，西藏金租將剩余1.5億元本金及利息債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了瀚瑞金控，為此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方、受讓方、債務(wù)人簽訂了幾方協(xié)議，并且，鎮(zhèn)江新區(qū)城投已經(jīng)向新的債權(quán)人償付完畢。

    鎮(zhèn)江興港也類似。其代理律師在法庭上表示：“2019年12月19日，西藏金租已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人瀚瑞金控，鎮(zhèn)江興港已經(jīng)向案外人履行了債務(wù)。”

    法官問：“你們認(rèn)為西藏金租已經(jīng)把涉案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人——江蘇瀚瑞金控融資租賃有限公司，而且你們認(rèn)為你們已經(jīng)履行完畢了，是吧？”

    被告律師回答：“對(duì)。西藏金租跟我方以及另外兩家公司，就是案外人瀚瑞金控和東旭集團(tuán)，簽了個(gè)四方協(xié)議（提交了四方協(xié)議證據(jù)），就是把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了瀚瑞金控。我們按照債權(quán)債務(wù)相互之間抵消的方式履行完畢。”

    記者向債務(wù)人之一鎮(zhèn)江新區(qū)城投詢問，是如何“相互抵消”的。對(duì)方稱，他們欠西藏金租的錢，西藏金租又欠他們關(guān)聯(lián)方瀚瑞金控的錢，于是他們簽了一個(gè)四方協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，他們不用還西藏金租剩余的款，西藏金租也不用還瀚瑞金控等額的款。

    因而，鎮(zhèn)江新區(qū)城投和鎮(zhèn)江興港都表示，無論是對(duì)西藏金租還是光大信托，他們與之都已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

    如此，如果這兩個(gè)債務(wù)人已經(jīng)與西藏金租結(jié)清了所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，光大信托的訴請(qǐng)主張也將成為無源之水。如果當(dāng)初受讓債權(quán)時(shí)，光大信托在風(fēng)控上履行了確權(quán)程序，本可避免如今的尷尬局面。

    無回款封閉？

    從庭審現(xiàn)場(chǎng)雙方的舉證材料來看，被告代理人屢屢指出原告光大信托的訴請(qǐng)金額不對(duì)。

    比如，在訴濰坊水務(wù)一案中，光大信托主張債務(wù)人須償付金額本息合計(jì)3.68億元。濰坊水務(wù)代理律師稱：“原告的訴訟金額錯(cuò)誤，被告濰坊水務(wù)已償還182，596，875元（1.83億元），即使根據(jù)融資租賃合同約定的租金金額，被告濰坊水務(wù)的租金余額也不是原告起訴的金額。”

    在法庭上，法官向原告表示：“比如剛才被告提到，已經(jīng)向西藏金租支付了多少錢，這都需要（你們?nèi)ィ┖藢?shí)。”證券時(shí)報(bào)記者向?yàn)H坊水務(wù)咨詢，其融資部工作人員說：“這是2018年的業(yè)務(wù)，之前一直在向西藏金租還款，已經(jīng)還了1.83億，剩余還有1.63億元。”

    再比如，在訴鎮(zhèn)江興港一案中，光大信托主張債務(wù)人須償付剩余本息金額2.45余億元，但鎮(zhèn)江興港稱原告的訴請(qǐng)金額不對(duì)。

    原告律師在庭上說：“現(xiàn)在被告只是向西藏金租支付了第一期，第二到第四期沒有付款，所以我們第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求就是從第二期到第四期的金額匯總（2.45余億元）。第二期（償付）時(shí)間是2019年10月10日，第三期是2020年4月10日，第四期是2020年10月10日。”

    被告律師則稱：“我們已經(jīng)還了1.73億，準(zhǔn)確的數(shù)字在答辯狀的最后一點(diǎn)。除了還了原告認(rèn)為的第一期外，我們還付了第二期。”

    從庭審現(xiàn)場(chǎng)可以看出，在受讓了西藏金租持有的債權(quán)之后，光大信托不掌握債務(wù)人的還款進(jìn)度及明細(xì)。這也間接說明，西藏金租轉(zhuǎn)讓了債權(quán)之后，未有變更收款賬戶至光大信托，而是繼續(xù)由西藏金租收取債務(wù)人的還款。

    業(yè)內(nèi)人士稱，出于風(fēng)險(xiǎn)控制的需要，債權(quán)轉(zhuǎn)讓要進(jìn)行收款賬戶的變更，即從債權(quán)人的收款賬戶變更為受讓方的收款賬戶。這就是說，確保債務(wù)人支付的款項(xiàng)，能夠到達(dá)債權(quán)受讓方的賬戶，從而實(shí)現(xiàn)回款的封閉，杜絕回款資金到原債權(quán)人賬戶之后被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。

    如此看來，光大信托在受讓了該等債權(quán)之后，并未做到回款的封閉。

    風(fēng)險(xiǎn)待解

    大股東違約、資金被占用、同業(yè)負(fù)債業(yè)務(wù)大規(guī)模逾期、流動(dòng)性管理壓力上升……經(jīng)歷2018年的巔峰之后，西藏金租經(jīng)營形勢(shì)持續(xù)惡化、訴訟纏身，信用評(píng)級(jí)被連續(xù)三次下調(diào)之后已至BBB。

    在此背景下，受讓了西藏金租債權(quán)的光大信托“新元1號(hào)”信托計(jì)劃，自然是被置于風(fēng)險(xiǎn)之中。從雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同看，雖然西藏金租承諾到期回購債權(quán)，只怕已是無力執(zhí)行回購，否則光大信托就無需轉(zhuǎn)而起訴債務(wù)人了。

    就西藏金租與光大信托之間的交易，以及西藏金租對(duì)債權(quán)的重復(fù)質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓，證券時(shí)報(bào)記者向西藏金租致電及郵件采訪核實(shí)，其總裁辦工作人員獲悉記者電話來意后直接說，“不接受采訪，你問別人吧”，之后掛斷電話。

    記者4月下旬也分別致電及發(fā)送郵件，尋求光大信托對(duì)訴訟糾紛的置評(píng)，光大信托負(fù)責(zé)品宣的工作人員說：“大概兩周之前做的起訴，現(xiàn)在業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)正在積極處理。我們覺得這個(gè)案子現(xiàn)在還在審理之中，肯定是不方便回復(fù)的，一切都等法院判決吧。”

    目前，圍繞光大信托“新元1號(hào)”底層資產(chǎn)所進(jìn)行的系列訴訟，牽連的是信托投資人的29.5億元資金安全。

    一位信托業(yè)內(nèi)人士接受證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)說：“這個(gè)信托產(chǎn)品的業(yè)務(wù)邏輯，可能是基于對(duì)西藏金租的信用。但是基于信用光大信托就對(duì)它放款近30個(gè)億，超出了正常業(yè)務(wù)理解的范疇，個(gè)人覺得西藏金租的牌照信用值不了30個(gè)億。”

    他進(jìn)一步說：“（光大信托對(duì)債權(quán)）沒做確權(quán)確實(shí)很難理解，說到底還是信托公司沒有勤勉履職。”

    未來，如果“新元1號(hào)”信托計(jì)劃投資人利益受損，光大信托是否該擔(dān)責(zé)任？

    經(jīng)常代理債務(wù)糾紛訴訟的律師李明旭（化名）認(rèn)為，信托公司沒有盡到受托人的職責(zé)，“雖然信托不托底、不剛性兌付，但是如果它確實(shí)有未盡職的地方，會(huì)被判承擔(dān)部分賠償責(zé)任。這個(gè)要看它失職到什么程度，最壞的情況就是全額賠償委托人（信托投資人）的損失。”

    證券時(shí)報(bào)記者登錄光大信托官網(wǎng)，未見其發(fā)布“新元1號(hào)”信托計(jì)劃涉及訴訟的臨時(shí)公告。