全國政協(xié)委員、證監(jiān)會科技監(jiān)管工作委員會副主任張野：加快建立證券市場民事賠償責(zé)任分配機(jī)制

    本報(bào)記者 吳曉璐

    3月3日，全國政協(xié)委員、證監(jiān)會科技監(jiān)管工作委員會副主任張野接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示，今年兩會帶來了《關(guān)于構(gòu)建證券市場民事賠償責(zé)任分配機(jī)制的建議》的提案，為了保證新證券法的實(shí)施效果，形成權(quán)責(zé)對等、過罰相當(dāng)、各方主體履職盡責(zé)的資本市場生態(tài)，建議從四方面深入研究并加快建立證券市場民事賠償責(zé)任分配的實(shí)施機(jī)制。

    2020年3月1日實(shí)施的新證券法明確，保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員未履行職責(zé)給投資者造成損失的，對受害投資者應(yīng)承擔(dān)過錯推定、連帶賠償責(zé)任。據(jù)《證券日報(bào)》記者梳理，近年來，在金亞科技、大智慧、昆明機(jī)床、華澤鈷鎳、保千里、五洋建設(shè)等案件中，均有中介機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    “新證券法完善了證券侵權(quán)民事賠償責(zé)任，特別是規(guī)定了欺詐發(fā)行、虛假陳述中控股股東、實(shí)際控制人、中介機(jī)構(gòu)及有關(guān)人員的連帶民事賠償責(zé)任、顯著提高了證券違法違規(guī)成本。”張野表示，但對于發(fā)行人，控股股東、實(shí)際控制人以及中介機(jī)構(gòu)之間如何具體分配承擔(dān)民事賠償責(zé)任，新證券法并未作出直接規(guī)定。最高人民法院有關(guān)司法解釋也尚未對此作出明確、具體、一致的規(guī)定。各地人民法院關(guān)于證券賠償責(zé)任的民事裁判尚未形成較為明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和立場，民事裁判與行政處罰在責(zé)任主體范圍、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任大小以及追責(zé)邏輯方面存在差異，可能影響新證券法的實(shí)施效果，不利于形成權(quán)責(zé)對等、過罰相當(dāng)、各方主體履職盡責(zé)的資本市場生態(tài)。

    張野表示，為進(jìn)一步落實(shí)“零容忍”的執(zhí)法理念，推動強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，加快完善配套制度規(guī)則，為穩(wěn)步推進(jìn)全市場注冊制改革積極創(chuàng)造條件，建議全國人大常委會法工委協(xié)調(diào)推動最高人民法院會同中國證監(jiān)會等有關(guān)部門，深入研究并加快建立證券市場民事賠償責(zé)任分配的實(shí)施機(jī)制，修改完善《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》等司法解釋文件，有效貫徹落實(shí)新證券法規(guī)定，精準(zhǔn)懲戒證券違法行為，維護(hù)證券投資者合法權(quán)益。

    一是確立追“首惡”的民事賠償責(zé)任承擔(dān)順序。新證券法規(guī)定了控股股東、控制人、董監(jiān)高、證券公司和服務(wù)機(jī)構(gòu)均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是各個主體行為導(dǎo)致虛假陳述的原因力和責(zé)任程度并不相同。發(fā)行人是信息披露的第一責(zé)任人，控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高作為“內(nèi)部人”，對欺詐發(fā)行、信息披露造假有“首惡”的責(zé)任。若不區(qū)分連帶賠償責(zé)任的順序，則會導(dǎo)致責(zé)任混同，不利于劃分責(zé)任主次，形成清晰的追責(zé)邏輯。實(shí)踐中，受害投資者基于各主體民事賠償能力的不同，積極向中介機(jī)構(gòu)等“大戶”行使求償權(quán)，將導(dǎo)致實(shí)際承擔(dān)責(zé)任與行為及過錯程度的錯配。建議在有關(guān)司法解釋中明確按照發(fā)行人、控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高、證券公司、服務(wù)機(jī)構(gòu)的順序判定承擔(dān)責(zé)任。

    二是完善證券民事訴訟被告的確定機(jī)制。從五洋建設(shè)、中安科、華澤鈷鎳等多起虛假陳述案件來看，行政處罰和司法裁判認(rèn)定的虛假陳述責(zé)任主體范圍存在差異，一些未被行政處罰的中介機(jī)構(gòu)基于連帶責(zé)任機(jī)制被認(rèn)定為民事賠償責(zé)任主體。這將導(dǎo)致部分中介機(jī)構(gòu)基于同一行為而承擔(dān)不平衡的行政責(zé)任和民事責(zé)任。為保持追責(zé)邏輯的一致性和公平性，建議在司法解釋中建立與行政處罰的責(zé)任邏輯和范圍保持一致的被告確定機(jī)制。允許人民法院按照前述的責(zé)任順序，將未被起訴的順位在前的責(zé)任主體列為被告，切實(shí)追究主要責(zé)任人。

    三是明確各方賠償責(zé)任承擔(dān)比例的具體原則。新證券法確立的欺詐發(fā)行、虛假陳述等民事賠償責(zé)任并未進(jìn)一步明確各方主體賠償責(zé)任分配的具體原則。按照權(quán)責(zé)對等、過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，不同責(zé)任主體（包括各個中介機(jī)構(gòu)）承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其侵權(quán)行為及主觀過錯程度匹配。美國對于中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任分配，也確立了將過錯程度與原因力綜合考量的原則，1995年通過的《私人證券訴訟改革法》（PSLRA）、引進(jìn)了比例責(zé)任機(jī)制：除非被告故意進(jìn)行不實(shí)陳述或欺詐行為，否則應(yīng)按照“與其過錯比例相宜”的原則確定各方責(zé)任。建議在司法解釋中明確，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)各個主體的違法行為情節(jié)、主觀過錯程度及其與虛假陳述所致?lián)p失的因果關(guān)系大小，明確判定各個主體的賠償責(zé)任比例。

    四是明確連帶賠償責(zé)任過錯推定事實(shí)的認(rèn)定要求。新證券法規(guī)定了控制人、董監(jiān)高、證券公司和服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯推定責(zé)任原則。但在少數(shù)司法判決中，人民法院存在概括性推定的做法，即從發(fā)行人存在虛假陳述事實(shí)本身出發(fā)，直接推定中介機(jī)構(gòu)存在過錯，對中介機(jī)構(gòu)不存在過錯的舉證不予認(rèn)定和回應(yīng)。在取消行政處罰作為前置程序的證券民事賠償訴訟趨勢下，建議在司法解釋中規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中結(jié)合案件事實(shí)對各方主體的民事責(zé)任進(jìn)行充分的論證說理，特別是要對過錯推定當(dāng)事人不存在過錯的舉證進(jìn)行充分的認(rèn)定和回應(yīng)。

（編輯 張偉 才山丹）