證券糾紛普通代表人訴訟再增2起 立體化追責(zé)力度明顯提升

    本報(bào)記者 吳曉璐

    12月16日晚間，美尚生態(tài)景觀股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美尚生態(tài)”）、金通靈科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金通靈”）2家公司以及涉及的5家券商相繼發(fā)布涉普通代表人訴訟公告。其中，美尚生態(tài)因觸及面值退市指標(biāo)，于今年9月20日摘牌退市。

    據(jù)公告，目前兩案的原告投資者分別有12名和10名，涉訴金額分別為95.02萬(wàn)元、75.64萬(wàn)元。但是，隨著更多符合條件的投資者加入，預(yù)計(jì)訴訟金額將大幅增加。

    普通代表人訴訟一直是我國(guó)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的一種追責(zé)手段，采用“明示加入”原則。自2020年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》以來(lái)，法院使用普通代表人訴訟程序?qū)徖碜C券虛假陳述責(zé)任糾紛案數(shù)量增多。

    從近年已判決的案例來(lái)看，不僅公司及其控股股東、實(shí)際控制人等“首惡”被判承擔(dān)民事賠償責(zé)任，保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等“幫兇”也會(huì)按過錯(cuò)或責(zé)任大小承擔(dān)比例連帶責(zé)任。

    華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，普通代表人訴訟的常態(tài)化開展，一方面會(huì)使違法行為人面臨更高的賠償金額，面對(duì)眾多投資者的集體維權(quán)，通過違法成本的增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)阻卻潛在違法行為的制度目的；另一方面，基于普通代表人訴訟的常態(tài)化，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可在已經(jīng)啟動(dòng)的普通代表人訴訟中選取特別代表人訴訟的可能也隨之相應(yīng)增加，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以更好、更為科學(xué)地進(jìn)行特別代表人訴訟的研判，實(shí)現(xiàn)特別代表人訴訟應(yīng)有的“特別打擊”效果。

    立體化追責(zé)

    顯著提高違法成本

    從案由來(lái)看，公告顯示，今年1月份江蘇監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》認(rèn)定，金通靈2017年至2022年年度報(bào)告存在虛假記載。

    美尚生態(tài)公告雖未披露案由，但是通過廣東省深圳市中級(jí)人民法院確定的權(quán)利人范圍來(lái)看，則是證監(jiān)會(huì)2023年6月份對(duì)美尚生態(tài)下發(fā)的《行政處罰決定書》認(rèn)定的財(cái)務(wù)造假和欺詐發(fā)行行為?！缎姓幜P決定書》認(rèn)定，美尚生態(tài)2015年公司招股說(shuō)明書、2015年至2019年年報(bào)、2020年半年報(bào)、2016年非公開發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書、2017年公開發(fā)行公司債募集說(shuō)明書等信息披露文件存在虛假記載，其中非公開發(fā)行股票行為構(gòu)成欺詐發(fā)行。證監(jiān)會(huì)對(duì)公司以及相關(guān)責(zé)任人處以罰款合計(jì)2893萬(wàn)元。

    民事賠償是立體化追責(zé)的一環(huán)，將顯著提升違法成本。今年3月份，上海金融法院披露了上海飛樂音響股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“飛樂音響”）證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案民事訴訟情況。除參加代表人訴訟的投資者（獲賠1.23億余元）外，另有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，使涉飛樂音響案投資者獲賠總金額達(dá)3.29億元，2000余名投資者的合法權(quán)益得到有效保障，同時(shí)提高違法成本。

    近日，對(duì)退市公司發(fā)起普通代表人訴訟的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件增多。據(jù)公開信息，除了美尚生態(tài)，12月份以來(lái)，康得新復(fù)合材料集團(tuán)股份有限公司、東旭光電科技股份有限公司亦面臨普通代表人訴訟。

    7月份，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人介紹，證監(jiān)會(huì)指導(dǎo)投資者服務(wù)中心，正在對(duì)上市公司（包括部分退市公司，下同）重大違法案件支持投資者向人民法院申請(qǐng)發(fā)起普通代表人訴訟10起，在審支持訴訟22起。若加上12月份以來(lái)的4起，目前對(duì)上市公司發(fā)起的普通代表人訴訟不低于14起。

    鄭彧表示，普通代表人訴訟是我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任一種比較成熟的救濟(jì)方式。隨著我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)違法行為“零容忍”的打擊力度越來(lái)越大，針對(duì)違法公司和相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行索賠的案件必然增多。在此過程中，投資者既可以選擇個(gè)體訴訟的方式也可以選擇“抱團(tuán)取暖”的普通代表人訴訟，這是一個(gè)比較正常的市場(chǎng)選擇。

    “越來(lái)越多的投資者選擇普通代表人訴訟，反映了這項(xiàng)制度的實(shí)施逐漸得到認(rèn)可，投資者權(quán)益的維護(hù)機(jī)制更加健全，證券違法制裁機(jī)制也更加完善。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李偉對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。

    中介機(jī)構(gòu)被追責(zé)

    督促其當(dāng)好“看門人”

    除了美尚生態(tài)、金通靈，券商等中介機(jī)構(gòu)也被列為被告。美尚生態(tài)案中，廣發(fā)證券股份有限公司、東興證券股份有限公司、天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、中天運(yùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、上海市錦天城律師事務(wù)所、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所以及相關(guān)責(zé)任人均被列為被告。

    金通靈案中，大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、華西證券股份有限公司、光大證券股份有限公司、國(guó)海證券股份有限公司以及相關(guān)責(zé)任人均被列為被告。

    2022年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，明確了為發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)提供幫助或配合造假的供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等“幫兇”的民事賠償責(zé)任。

    中介機(jī)構(gòu)是資本市場(chǎng)的“看門人”。鄭彧表示，中介機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上是維護(hù)發(fā)行人與投資者之間信用平衡的重要一環(huán)，如果中介機(jī)構(gòu)故意或者放任不作為導(dǎo)致這種信用平衡的判斷機(jī)制失衡，那中介機(jī)構(gòu)理所應(yīng)當(dāng)需要向信任于其平衡功能的主體承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，而這也就是目前證券法及最高人民法院司法解釋中有關(guān)“懲幫兇”背后的理論基礎(chǔ)與意義所在。

    近年來(lái)，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，中介機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件越來(lái)越多，大多被判比例連帶責(zé)任，部分被判承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。如康美藥業(yè)特別代表人訴訟案中，正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所及直接責(zé)任人員被判承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。

    另外，追責(zé)范圍也在不斷拓寬。今年6月份一審判決的藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，簽字的保薦代表人被判與保薦機(jī)構(gòu)在40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，是首例保代被判承擔(dān)連帶責(zé)任的案件。

    在鄭彧看來(lái)，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)被起訴不僅僅在于讓投資者得到最終補(bǔ)償保障的“深口袋”（形容口袋越深，能夠抓到的東西越多）意義，而且能夠通過這樣的補(bǔ)償機(jī)制，矯正中介機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則和行動(dòng)指南，恢復(fù)其在買方和賣方之間進(jìn)行矯正信息差、實(shí)現(xiàn)信用判斷平衡的中介機(jī)構(gòu)價(jià)值功能。

    普通代表人訴訟的廣泛實(shí)施將對(duì)財(cái)務(wù)造假形成強(qiáng)力威懾，凈化資本市場(chǎng)，保護(hù)投資者權(quán)益。此外，李偉表示，普通代表人訴訟與特別代表人訴訟以及行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，都是投資者損害賠付的路徑，三種制度相互配合實(shí)施，更有利于全面保護(hù)投資者利益。