電科院擬申請(qǐng)不超過(guò)5.85億元抵押貸款 董事胡醇質(zhì)疑“是否確有必要”

    本報(bào)記者 陳紅

    隨著電科院實(shí)控人胡德霖的離世，“父子斗”落下帷幕。但公司高管層與胡德霖之子胡醇之間依舊“暗流涌動(dòng)”。

    7月18日晚間，電科院發(fā)布公告稱，公司審議通過(guò)了《關(guān)于公司以自有資產(chǎn)抵押向銀行申請(qǐng)貸款的議案》，公司擬以自有資產(chǎn)作抵押向銀行申請(qǐng)貸款提供不超過(guò)5.85億元的最高額抵押保證。

    本次抵押貸款的期限不超過(guò)三年。擬抵押資產(chǎn)為公司位于蘇州吳中區(qū)和新區(qū)的房屋建筑物，建筑面積共計(jì)約15.79萬(wàn)平方米，賬面價(jià)值6.55億元，占公司最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)的19.32%。

    電科院表示：“本次以自有資產(chǎn)抵押向銀行申請(qǐng)貸款主要用于補(bǔ)充公司日常經(jīng)營(yíng)所需流動(dòng)資金，有利于公司實(shí)現(xiàn)持續(xù)健康發(fā)展，該抵押事項(xiàng)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處于公司可控范圍內(nèi)，不會(huì)對(duì)公司的正常運(yùn)作和業(yè)務(wù)發(fā)展造成不利影響。”

    值得一提的是，對(duì)于本次貸款事宜，7月17日，公司召開(kāi)的第五屆董事會(huì)第十五次會(huì)議的審議結(jié)果顯示，8票同意，1票反對(duì)，0票棄權(quán)，其中反對(duì)票系董事胡醇投出。

    胡醇投出反對(duì)票

    對(duì)于為何投出反對(duì)票，胡醇表示：“現(xiàn)在公司管理層已脫離控股股東控制，內(nèi)部做出此決議，如資金安全出現(xiàn)問(wèn)題，則需要拍賣公司核心資產(chǎn)，對(duì)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)能力造成嚴(yán)重危害。據(jù)本人了解，截至去年9月份，招商銀行的貸款只使用了2.35億元，授信金額為3.5億元，抵押公司的全部不動(dòng)產(chǎn)貸款5個(gè)多億是否確有必要。”

    胡醇表示：“現(xiàn)胡德霖先生去世，股份過(guò)戶之際，公司實(shí)控和控股股東將變更，董事會(huì)現(xiàn)在做出此議案，但并未將公司經(jīng)營(yíng)和資金情況向本人匯報(bào)，如未來(lái)產(chǎn)生的任何不利后果，與本人無(wú)關(guān)，由現(xiàn)任董事長(zhǎng)、投贊成票的董事和高管承擔(dān)。”

    對(duì)于公司現(xiàn)階段經(jīng)股東討論確有必要進(jìn)行的抵押貸款，胡醇要求，與中檢集團(tuán)，對(duì)于貸款額度、抵押資產(chǎn)共同商議，并由雙方股東設(shè)立共管賬戶監(jiān)督貸款使用。

    北京金訴律師事務(wù)所創(chuàng)始人戴金花在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“企業(yè)申請(qǐng)貸款的原因一般為企業(yè)自有運(yùn)營(yíng)資金流無(wú)法滿足自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，同時(shí)，企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者減少負(fù)債，用自有資產(chǎn)抵押貸款能夠比較快速的獲得流動(dòng)貸款資金。關(guān)于是否有必要貸款5.85億元，需要結(jié)合公司自身的需求來(lái)確定。”

    上正恒泰律師事務(wù)所主任孫加鋒向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“依據(jù)電科院《章程》第41條相關(guān)規(guī)定，由于這次的最高擔(dān)保額占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的19.32%，從審慎的角度來(lái)看，宜由股東大會(huì)審議。胡醇的反對(duì)理由有一定的合理性。如果胡醇認(rèn)為自己的反對(duì)理由成立，可以向法院提起撤銷董事會(huì)決議之訴。”

    “印章紛爭(zhēng)”仍在持續(xù)

    胡醇與胡德霖是父子關(guān)系，兩者輪流擔(dān)任電科院董事長(zhǎng)多次。2023年1月12日，電科院召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，罷免胡醇董事長(zhǎng)一職，引起胡醇強(qiáng)烈反對(duì)。

    按照公司相關(guān)規(guī)定，前任董事長(zhǎng)胡醇應(yīng)將公司印章移交給現(xiàn)任董事長(zhǎng)宋靜波，由宋靜波按照規(guī)定重新確定印章的保管人員。但由于胡醇在2022年11月1日“私拿”上述印章一直未歸還，電科院將其告上法庭。

    與此同時(shí)，被帶走的印章所引發(fā)的問(wèn)題仍遲遲未解決，電科院起訴未果。2023年4月10日，電科院審議通過(guò)印章臨時(shí)使用辦法，啟用“1號(hào)合同專用章”等。由于三個(gè)月授權(quán)期限已到期，為避免該情況對(duì)公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不良影響，7月17日，公司公司決定繼續(xù)啟用臨時(shí)印章，并審議通過(guò)了《關(guān)于延期并修訂<印章臨時(shí)使用辦法>的議案》。而表決結(jié)果顯示，依舊是8票同意、胡醇持1票反對(duì)。

    對(duì)此，胡醇表示，之前對(duì)印章臨時(shí)使用辦法的議案已經(jīng)發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)，已于2023年5月份轉(zhuǎn)告公司代理律師仲玥，公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)均可以向其申請(qǐng)用章，其會(huì)配合。一直表示配合公章使用，是公司管理層故意不用公章，一定要使用臨時(shí)印章，公司各高管該行為違法。

    “印章歸屬應(yīng)以生效司法判決為準(zhǔn)，個(gè)人作為前任董事長(zhǎng)總經(jīng)理持有公章時(shí)系合法有權(quán)，后續(xù)罷免本人的董事會(huì)決議是否有效存在爭(zhēng)議，尚在司法程序中，董事會(huì)無(wú)權(quán)就公司公章事務(wù)替代股東大會(huì)召開(kāi)此次會(huì)議，胡德霖已去世，公司實(shí)控會(huì)產(chǎn)生變更之際，公司內(nèi)部繼續(xù)架空本人，此行為對(duì)公司不利。”胡醇補(bǔ)充說(shuō)。

    孫加鋒認(rèn)為：“目前胡醇還在正常履行董事職責(zé)，從法律上來(lái)說(shuō)，還不能認(rèn)定公司架空胡醇。”

    而胡德霖突然離世后，電科院控制權(quán)由誰(shuí)來(lái)繼承，再次引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。

    截至2023年一季度末，胡德霖、胡醇分別持有電科院23.55%、10.3%的股份，胡德林和胡醇因?yàn)槭且恢滦袆?dòng)人，才成為電科院的實(shí)際控制人；中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)測(cè)試技術(shù)有限公司則持有電科院25.09%的股份。

    在孫加鋒看來(lái)：“胡德霖離世，電科院實(shí)控權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可能加大。目前尚不清楚胡德霖是否有遺囑，如果單純從法定繼承的角度來(lái)看，應(yīng)該由胡醇的母親和胡醇（不清楚胡德霖是否有其他第一順位繼承人）繼承胡德霖名下的股份，這樣一來(lái)，胡醇獲得公司實(shí)際控制權(quán)的機(jī)會(huì)很大。但是，胡醇和胡德霖加在一起的股份比例也不高，是否會(huì)有其他變數(shù)，暫時(shí)無(wú)法判斷。”

    戴金花認(rèn)為：“電科院‘架空’胡醇，將可能影響公司決策效率，導(dǎo)致公司人員流失，容易被投資人以及市場(chǎng)不看好，從而導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展。這些情況一旦處理不好，甚至可能給公司帶來(lái)毀滅性的影響。”