“3億元存款被質(zhì)押”事件再曝新料 科遠(yuǎn)智慧與浦發(fā)銀行各曬證據(jù)隔空喊話

    本報(bào)記者 曹衛(wèi)新

    備受關(guān)注的科遠(yuǎn)智慧“3億元存款被質(zhì)押”事件再曝新料。

    11月24日晚，科遠(yuǎn)智慧在回復(fù)深交所問詢函時(shí)爆料稱，公司全資子公司智慧投資在浦發(fā)銀行南通分行購買的定期存款共有2.95億元存款被質(zhì)押。擔(dān)保對(duì)象除了此前被曝光的南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“南通瑞豪”）外，還包括另一家南通本地公司儲(chǔ)榮（南通）材料科技有限公司（以下簡稱“儲(chǔ)榮科技”）。公司定期存款被作為南通瑞豪、儲(chǔ)榮科技開具銀行承兌匯票質(zhì)押擔(dān)保的金額分別為1.75億元和1.2億元。

    為了印證公司不存在公章內(nèi)控管理的重大缺陷情況，公司自查后獲悉，2020年7月3日，經(jīng)公司經(jīng)營管理層決定，安排財(cái)務(wù)部相關(guān)人員按照公司《印章管理制度》的規(guī)定辦理了相關(guān)印章及營業(yè)執(zhí)照的借出流程，于2020年7月6日赴浦發(fā)銀行南通分行柜臺(tái)辦理開戶手續(xù)，后續(xù)存款業(yè)務(wù)均通過浦發(fā)銀行網(wǎng)上銀行辦理。經(jīng)自查，公司相關(guān)的資金調(diào)撥申請(qǐng)審批流程、公章借出申請(qǐng)及營業(yè)執(zhí)照借出申請(qǐng)審批流程均合規(guī)有效。

    公司方面強(qiáng)調(diào)，公司未在浦發(fā)銀行南通分行辦理過質(zhì)押業(yè)務(wù)。截至公告日，公司還沒有收到浦發(fā)銀行南通分行提供的任何質(zhì)押手續(xù)證明材料。公司在知悉質(zhì)押事件后，向公司現(xiàn)任的各位董監(jiān)高以及5%以上股東通報(bào)了此事，通過現(xiàn)場以及電話問詢方式自查后獲悉，公司現(xiàn)任董監(jiān)高及5%以上股東均對(duì)上述公司相關(guān)存款被質(zhì)押事項(xiàng)不知情。

    與此同時(shí)，按照深交所要求，公司年審會(huì)計(jì)師就2020年底銀行存款詢證函回函情況作了說明。年審會(huì)計(jì)師稱，“我們針對(duì)公司子公司智慧投資截至2020年12月31日止，存放在浦發(fā)銀行南通分行營業(yè)部的款項(xiàng)采用了財(cái)政部辦公廳、銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于印發(fā)《銀行函證及回函工作操作指引》的通知中規(guī)定的銀行詢證函格式向浦發(fā)銀行南通分行營業(yè)部進(jìn)行了函證。”

    詢證信息顯示，年審會(huì)計(jì)師就智慧投資在浦發(fā)銀行的9筆存款進(jìn)行了詢證，詢問是否存在凍結(jié)、擔(dān)?；蚱渌褂孟拗?，是否屬于資金歸集（資金池或其他資金管理）賬戶等，結(jié)果顯示均為“否”。

    離奇的是，11月24日晚，在科遠(yuǎn)智慧公告發(fā)布40分鐘后，涉事方浦發(fā)銀行在官微上發(fā)布《聲明》稱，“經(jīng)我行核查，南京科遠(yuǎn)智慧科技集團(tuán)股份有限公司年審會(huì)計(jì)師收到的‘2020年底銀行存款詢證函回函’非我行出具，我行南通分行已將相關(guān)證據(jù)資料提供公安機(jī)關(guān)作進(jìn)一步查證。”

    浦發(fā)銀行在《聲明》中透露，11月12日浦發(fā)銀行南通分行接到客戶科遠(yuǎn)智慧對(duì)其有關(guān)存款業(yè)務(wù)提出查詢和疑問，南通分行立即就該筆業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)相關(guān)情況于11月15日（周一）向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑事報(bào)案，提供了相關(guān)業(yè)務(wù)資料。目前，案件偵辦正在推進(jìn)，銀行全力配合公安機(jī)關(guān)相關(guān)調(diào)查取證工作，以利盡快查明事實(shí)真相。浦發(fā)銀行南通分行各項(xiàng)經(jīng)營工作正常有序，客戶服務(wù)未受影響。

    科遠(yuǎn)智慧年審會(huì)計(jì)師收到的存款詢證函回函到底是真是假？事情變得愈加撲朔迷離。

    上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在記者采訪時(shí)表示：“年審會(huì)計(jì)師向銀行發(fā)了詢證函，在電話地址不錯(cuò)的情況下，詢證函還有人簽收、蓋章并寄回，這只能說明銀行可能有‘內(nèi)鬼’。至少目前來看，這種可能性能把前面公司剛買的理財(cái)產(chǎn)品為什么在第一天就被質(zhì)押的事情串起來。上市公司很可能就是受害者。”