即便存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 相關(guān)方仍應(yīng)配合審計(jì)

    在律師看來(lái)，華信制藥召開董事會(huì)，是否有權(quán)決定長(zhǎng)江醫(yī)藥投資付給華信制藥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款添加前置條件？

    “雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，并未約定收回華信制藥應(yīng)收賬款是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件。”江蘇泰和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李遠(yuǎn)揚(yáng)認(rèn)為，對(duì)股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付設(shè)置前置條件并不屬于華信制藥董事會(huì)的決策范圍，“董事會(huì)的職權(quán)包括執(zhí)行股東會(huì)決議、決定公司重大事項(xiàng)、聘任或者解聘公司高級(jí)管理人員等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東之間的行為，華信制藥董事會(huì)決議無(wú)權(quán)改變股東之間的約定，也無(wú)權(quán)為股東之間支付轉(zhuǎn)讓款增加限制條件。但是，如果簽署董事會(huì)決議的相關(guān)董事同時(shí)又是原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)簽約方，則該董事會(huì)決議又可視為原合同簽約主體達(dá)成了新的合意，即董事會(huì)決議又可作為一份補(bǔ)充協(xié)議，在此種情形下，可視為原合同簽約主體已對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件作了變更。”李遠(yuǎn)揚(yáng)表示。

    對(duì)于華信制藥方面提出的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被“法定解除”，李遠(yuǎn)揚(yáng)也作出了解釋。

    《合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以解除合同的情形包括：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。從目前情形看，初始的收購(gòu)目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在長(zhǎng)江健康未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，華信制藥董事、總經(jīng)理馬俊華請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)依法解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有其合理性。

    李遠(yuǎn)揚(yáng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)，即便股東之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，相關(guān)各方仍應(yīng)配合審計(jì)，配合上市公司履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)，華信制藥作為上市公司的下屬子公司，屬于《證券法》規(guī)定的上市公司信息披露義務(wù)人，需要履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)。《證券法》第一百九十七條規(guī)定：信息披露義務(wù)人未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)的，責(zé)令改正，給予警告，并處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款。如果因馬俊華的原因?qū)е律鲜泄緹o(wú)法對(duì)華信制藥進(jìn)行審計(jì)，則馬俊華可能會(huì)受到前述法律規(guī)定的處罰。