華儀電氣自爆20億“財務黑洞” 9億違規(guī)擔保或?qū)o效

    伴隨著監(jiān)管執(zhí)行的趨嚴，上市公司“自揭老底”的現(xiàn)象正在增多。

    11月24日，華儀電氣（600290.SH）公告稱其控股股東存在違規(guī)擔保和未披露的資金占用問題。違規(guī)擔保金額達9.26億元，其中已逾期的對外擔保達2.14億元，而關聯(lián)方資金占用規(guī)模則多達10.58億元。

    值得一提的是，日前最高法剛剛發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱《紀要》）明確統(tǒng)一了經(jīng)濟金融領域諸多爭議問題的裁判思路，并提出“債權人根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔保合同，人民法院應當認定有效。”

    這無疑強調(diào)了上市公司擔保獲得合法性的必要程序，而未履行上市公司程序的違規(guī)擔保將不受法律保護。

    因此在法律人士看來，華儀電氣的9.26億元的對外擔保極有可能在上述《紀要》的原則下被判無效，而相應的債權糾紛也無需上市公司方面承擔連帶責任。

    華儀電氣事發(fā)

    總計約20億元的大股東違規(guī)占款及擔保問題，將華儀電氣推上了風口浪尖。

    據(jù)華儀電氣公告披露，其違規(guī)擔保、違規(guī)占款的規(guī)模分別為9.26億元和10.58億元，分別占最近一期經(jīng)審計公司凈資產(chǎn)的22.75%和26%；而目前已逾期的對外擔保規(guī)模則達2.14億元，占同期凈資產(chǎn)5.26%。

    在上述9.26億元的違規(guī)擔保中，為控股股東及其關聯(lián)方的擔保金額為4.94億元，占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的12.13%；為其他第三方的擔保金額為4.32億元，占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10.62%。

    華儀電氣對此表示，公司將督促控股股東及其關聯(lián)方、其他第三方等相關方采取有效措施，積極籌措資金盡快償還債務、解除擔保、解決占用資金，以消除對公司的影響。

    “控股股東已承諾在一個月內(nèi)解決上述對外擔保和資金占用的問題。如在一個月內(nèi)控股股東不能解決前述問題，公司可能會被上交所實行其他風險警示。”華儀電氣稱，“上述違規(guī)擔保系華儀集團在未經(jīng)公司董事會、股東大會審議同意的情況下，擅自為公司關聯(lián)方及其他第三方提供的擔保，公司董事會未知悉上述事項，導致上述相關事項未能及時履行信息披露義務。”

    事實上，早在數(shù)年前，華儀電氣的財務問題就多次受到監(jiān)管問詢，而在業(yè)內(nèi)人士看來，類似的違規(guī)擔保和占款現(xiàn)象，在一些治理結構并不規(guī)范的上市公司及控股股東中并不少見。

    “因為A股的一些控股股東對公司的控制度過高，容易滋生違規(guī)占款、擔保等侵害上市公司利益的情況。”北京一家上市公司董秘表示，“但這種事情最終曝光往往都是等監(jiān)管出手、大股東資金鏈斷裂才暴露出來。”

    事實上，華儀電氣的東窗事發(fā)，恰與控股股東華儀集團陷入債務危機有關，一方面，其所持有的華儀電氣股份早已被輪候凍結，另一方面，2019年以來華儀集團已先后不少于8次被法院判為被執(zhí)行人，同時面臨不少于21條司法風險。

    違規(guī)擔保及占款的曝光，也讓華儀電氣的股價進一步受到打擊。

    公告發(fā)布次日的11月25日，華儀電氣全天封住跌停板，股價收跌至3.43元/股，從全年行情看來，已從年初高點回撤達63%。

    在大股東違規(guī)操作的同時，華儀電氣的業(yè)績也受到了影響，華儀電氣今年前三季度營業(yè)收入為8.08億元，同比下滑達25.75%，而歸母公司凈利潤僅為1102.28萬元，扣非后則為虧損2982.85萬元。

    “從這個占款情況來看，有可能進一步影響華儀電氣的全年業(yè)績，極有可能像去年一樣出現(xiàn)虧損，進而導致其退市風險的加劇。”北京一家大型券商策略分析師表示。

    違規(guī)擔?；驘o效

    雖然違規(guī)擔保的出現(xiàn)將作為上市公司的華儀電氣進一步置于風險境地，但從最高法釋放的裁判方向來看，即便無法解除違規(guī)擔保事項，上市公司也未必會承擔連帶責任。

    據(jù)日前最高法發(fā)布的《紀要》規(guī)定，對外擔保需要履行相應的合規(guī)程序。

    “擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。”《紀要》指出，“法定代表人未經(jīng)授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表。”

    《紀要》指出，法院對此應當根據(jù)《合同法》相關規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的，合同有效；反之，合同無效。

    這意味著，在未履行董事會或股東大會決策程序、未公告的情況下，私自以上市公司名義進行的對外擔保合同將被認定為無效合同。

    21世紀經(jīng)濟報道記者了解到，多數(shù)為上市公司股東提供的融資，結構上含有上市公司擔保的，融資機構通常會要求上市公司履行相應的擔保程序，而此前涉及違規(guī)擔保的債權機構，則多以民間機構或互金平臺為主。

    “之前控股股東融資，上市公司擔保的時候，我們一般都是要求上市公司必須公告的。”北京一家開展上市公司信用貸業(yè)務的機構人士稱，“違規(guī)擔保的這一類融資主要出現(xiàn)在一些鋌而走險的互金平臺或民間金融機構中，通常存在于借款利率較高、風險較大、控股股東資金鏈緊張的情況下，這些機構會撿那些機構不要的項目。”

    在業(yè)內(nèi)人士看來，這一措施將進一步對上市公司股東的知情權等合法權益提供保護，也將加劇控股股東利用上市公司控制權開展違規(guī)融資的難度。但也有分析人士指出，這一舉措客觀上也有可能加大部分上市公司股東資金緊張局面，應當對可能存在類似風險的上市公司及控股股東有所警惕。

    “這一定調(diào)將對違規(guī)擔保現(xiàn)象進一步遏制，有效的保護了中小股東的權益。”上海一家券商投行人士稱，“但違規(guī)擔保的現(xiàn)象在一些上市公司中可能并不少見，一旦認定無效，這些上市公司的股東資金鏈將進一步緊張，不排除會誘發(fā)次生風險，這是需要警惕的事。”