安通控規(guī)涉及違規(guī)擔保 股票簡稱變更為“ST安通”

    本報見習記者 孟凡軍

    6月17日晚，安通控股發(fā)布公告稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司向上交所申請對公司股票實施“其他風險警示”。公司股票將于2019年6月18日起停牌1天，6月19日復牌恢復交易。復牌后，股票簡稱由“安通控股”變更為“ST安通”。

    涉及違規(guī)擔保 被處以其它風險警示

    安通控股于5月17日曾公告稱，公司通過自查發(fā)現(xiàn)存在未履行審議程序的對外擔保事項，且該等擔保導致公司被債權(quán)人起訴，進而導致公司存在銀行賬戶被凍結(jié)等情況。

    根據(jù)當日公告，截至5月17日，安通控股共涉及22筆違規(guī)對外擔保，涉及金額合計20.73億元，占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的61.27%。

    資料顯示，上述擔保發(fā)生時間最早為2017年3月1日，最后一筆發(fā)生時間為2019年4月23日，前后持續(xù)兩年多。

    《證券日報》記者通過查閱相關(guān)資料得知，截至目前，已經(jīng)有多名債權(quán)人就相關(guān)擔保提起訴訟，涉及訴訟金額逾9億元。

    公司稱，經(jīng)自查，上述違規(guī)擔保事項并未履行公司董事會或者股東大會審議程序，也未履行用章審批程序，系公司實際控制人、原董事長、原法定代表人郭東澤未經(jīng)公司董事會、股東大會審議同意，越權(quán)以公司名義簽署的，該行為屬于郭東澤利用其實際控制人、時任法定代表人和董事長的地位作出的越權(quán)代理行為。

    公開資料顯示，郭東澤為安通控股原法定代表人、董事長，于2018年1月23日辭去公司董事長職務(wù)，但目前仍然為公司實際控制人。

    在一系列違規(guī)擔保事項被披露后，作為公司控股股東、實際控制人，郭東澤于5月17日向公司作出道歉并承諾：將在未來1個月內(nèi)解除因其違規(guī)行為而導致公司涉及金額合計20.73億元的違規(guī)擔保事項，以及因該事項帶來的相關(guān)訴訟、資產(chǎn)凍結(jié)等情形，以消除對公司的不良影響。如因上述違規(guī)擔保導致安通控股股份有限公司遭受經(jīng)濟損失，郭東澤承諾賠償相應(yīng)損失。

    但是，截至6月17日，郭東澤未能在承諾期限內(nèi)解決上述違規(guī)擔保問題。6月17日晚公司公告稱，本著審慎的原則，根據(jù)相關(guān)規(guī)定向上交所申請對公司股票實施“其它風險警示”。公司股票將于6月18日停牌1天，于6月19日復牌恢復交易。復牌后，股票簡稱由“安通控股”變更為“ST安通”。

    公司多渠道努力降低影響 申請擔保無效存不確定性

    公司表示，上述違規(guī)擔保未履行公司董事會或者股東大會的審批程序，未履行用章審批程序，更未進行信息披露。公司將采取法律手段，申請以上擔保無效，但是申請擔保無效能否獲得法院的支持存在不確定性。同時，公司還將通過積極協(xié)調(diào)債務(wù)人關(guān)系、與相關(guān)法院積極溝通、敦促控股股東盡快通過處置資產(chǎn)等多種方式消除違規(guī)擔保情形等措施，多渠道努力，降低該事件帶來的不利影響，保證公司主營業(yè)務(wù)穩(wěn)定有序開展。

    黑龍江某律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，通過公開資料看，公司申請上述擔保無效獲得法院支持存在一定的難度。公司提出上述無效申請的理由主要是相關(guān)擔保未履行董事會或股東大會程序，未履行用章程序，以及未進行相關(guān)信息披露。但是，在簽訂上述部分擔保合同時，郭東澤為公司法定代表人、董事長；盡管后來辭去相關(guān)職務(wù)，但也一直是公司對外公開披露的實際控制人，其行為可視為表見代理，善意第三人相信其有代理權(quán)?！逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”

    該律師介紹，在大量的司法實踐中，違規(guī)擔保往往由公司的實際控制人或董事長組織實施且加蓋了公司公章，結(jié)合糾紛雙方的商業(yè)合作慣例等情況，出于對善意第三人信賴利益的保護，很多案例中法院都做出認定擔保有效的判決。

    最后，該律師介紹，2018年8月份，最高法公布了《最高法關(guān)于審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》，其中特別提到，“上市公司為他人提供擔保，相對人依據(jù)前兩款進行形式審查的，應(yīng)當以上市公司公開披露的信息為準”。根據(jù)該《征求意見稿》，上市公司按規(guī)定需披露的擔保信息等相關(guān)文件屬于法定公示文件，具有效力，擔保權(quán)人能夠通過公開渠道簡便獲取，其審查義務(wù)應(yīng)包括審查公司是否發(fā)布與本擔保有關(guān)的公開披露信息等文件。而且，《征求意見稿》出臺后，已經(jīng)有了數(shù)起上市公司申請違規(guī)擔保無效成功的判例。這是對公司有利之處。

（編輯 喬川川）