*ST康得巨額資金“消失” 銀行是否擔(dān)責(zé) 律師意見不一

    本報記者 徐天曉

    隨著*ST康得（康得新）回復(fù)深交所關(guān)注函，其在北京銀行西單支行的122億元存款“去哪兒了”也終于有了新的進展。5月11日，*ST康得在最新的公告中表示：由于公司無法核查康得投資集團賬戶的現(xiàn)金流動情況，公司目前無法確定公司資金是否已經(jīng)被康得投資集團非經(jīng)營性占用，公司要求北京銀行西單支行向監(jiān)管機構(gòu)和市場公開聯(lián)動賬戶的全部運行情況。

    據(jù)記者了解，就此次*ST康得在公告中描述的，北京銀行西單分行為上市公司及其子公司、上市公司股東提供總、分賬戶，并實現(xiàn)資金上撥下滑功能是否涉嫌違規(guī)，有很多討論。    

    *ST康得要求北京銀行公開

    聯(lián)動賬戶全部運營情況    

    *ST康得的122億元存款去了哪兒，目前仍迷霧籠罩。

    4月30日，*ST康得披露2018年年報稱，“截至2018年年末公司及全資子公司在北京銀行西單支行的銀行存款余額合計為122.13億元，目前該賬戶資金無法使用，可能存在與控股股東（康得投資集團）資金混用的情況。”

    根據(jù)上市公司公告，康得投資集團、*ST康得及其子公司與北京銀行西單支行簽署《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》。康得投資集團及下屬企業(yè)在西單支行開立賬戶，并組成總、分、支樹狀賬戶結(jié)構(gòu)，康得投資集團與康得新的賬戶可以實現(xiàn)上撥下劃功能。“當子賬戶發(fā)生收款時，該賬戶資金實時向上歸集，子賬戶同時記錄累計上存資金余額，當子賬戶發(fā)生付款時，自康得投資集團賬戶實時向下下?lián)苜Y金完成支付，同時扣減該子賬戶上存資金余額。賬戶余額按照零余額管理，即各子賬戶的資金全額歸集到康得投資集團賬戶。”

    但由于無法對這筆存款“無法獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)”等，瑞華會計師事務(wù)所對*ST康得的年報出具了無法表示意見的審計報告。*ST康得多位獨立董事、監(jiān)事以及高管等也對年報發(fā)表了“無法保證本報告內(nèi)容的真實性、準確性和完整性”的意見。

    5月11日，*ST康得在對深交所問詢的回復(fù)公告中回應(yīng)為何無法確定這筆存款：“考慮到聯(lián)動賬戶背后成因的不透明性及資金劃撥程序的復(fù)雜性，而且，西單支行亦不配合開展進一步調(diào)查，公司無法通過康得新及其下屬3家公司的賬戶了解到聯(lián)動賬戶內(nèi)部運行情況。”

    *ST康得指出，根據(jù)《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，康得投資集團與康得新的賬戶可以實現(xiàn)上撥下劃功能；因此，康得投資集團有機會從其自有賬戶提取康得新賬戶上撥的款項。但是，由于康得新自己賬戶的對賬單并不反映賬戶資金被上撥的信息，公司沒有內(nèi)部劃轉(zhuǎn)的原始材料，所以康得新及其下屬公司無法知悉是否已經(jīng)發(fā)生了與康得投資集團的內(nèi)部資金往來。公司不排除公司資金通過《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》被存入康得投資集團及其關(guān)聯(lián)人控制的賬戶的可能性。

    “由于公司無法核查康得投資集團賬戶的現(xiàn)金流動情況，公司目前無法確定公司資金是否已經(jīng)被康得投資集團非經(jīng)營性占用，公司要求西單支行向監(jiān)管機構(gòu)和市場公開聯(lián)動賬戶的全部運行情況。”*ST康得在公告中稱。

    爭議：北京銀行現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)是否違規(guī)？

    此次，在*ST康得122億元資金迷霧中為其提供現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)的北京銀行，是否存在違規(guī)行為也引起各方關(guān)注。

    *ST康得在最新的公告中，認為西單支行提供上述現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)服務(wù)，很有可能導(dǎo)致了康得新與控股股東康得投資集團的資金混同，并質(zhì)疑西單支行的做法違反《上市公司治理準則（2018）》第68條關(guān)于上市公司獨立性的要求，即，“控股股東、實際控制人與上市公司應(yīng)當實行人員、資產(chǎn)、財務(wù)分開，機構(gòu)、業(yè)務(wù)獨立，各自獨立核算、獨立承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險”。

    據(jù)記者了解，截至目前發(fā)稿，北京銀行尚未回應(yīng)。

    就此次*ST康得在公告中描述的，北京銀行西單分行為上市公司及其股子公司、上市公司股東提供總、分賬戶，并實現(xiàn)資金上撥下滑功能。北京一位熟悉銀行業(yè)及上市公司法律法規(guī)的律師認為，上市公司將其子公司銀行賬戶上的金額歸集到上市公司銀行賬戶，并對歸集的總金額對外披露，有虛假披露財務(wù)信息的嫌疑。但對于開戶銀行來講，則要分情況看待。

    “開戶銀行是否要對上市公司的這一行為承擔(dān)連帶責(zé)任，要看其是否知道，或應(yīng)當知道上市公司故意虛假披露財務(wù)信息、挪用其子公司資金以方便公司大股東占用等涉嫌違法違規(guī)行為，如果知道或應(yīng)當知道，則應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任；反之，銀行作為資金管理服務(wù)提供者，在其資金管理行為本身未違法違規(guī)的情形下，不承擔(dān)連帶責(zé)任。”

    不過，也有律師表達了不同的觀點。武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國在接受《證券日報》記者采訪時認為，北京銀行在此項業(yè)務(wù)中違反了多項法律規(guī)定。

    孟勤國認為，作為一家金融機構(gòu)，應(yīng)該知曉上市公司的資產(chǎn)應(yīng)該與大股東的資產(chǎn)分開，而按照目前上市公司的說法，則形成了上市公司與其大股東的資金混同，為大股東占有上市公司的資金提供了便利條件，可能會損害上市公司的利益。孟勤國表示，“若這122億元拿不回來，上市公司可以向北京銀行索賠。它提供了大股東占有上市公司資產(chǎn)的渠道。”

    孟勤國表示，上市公司股東使用上市公司的資產(chǎn)必須要進行公告。而通過這種所謂總、子賬戶的“創(chuàng)意”，金融機構(gòu)可以實現(xiàn)幫助上市公司躲避信息披露責(zé)任的目的。

    值得注意的是，上周針對《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》一事，北京銀行對外回應(yīng)稱：北京銀行西單支行與康德投資集團及其下屬企業(yè)簽訂的《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，是各方依照《合同法》相關(guān)規(guī)定，本著自愿平等的原則簽署的。合同簽訂符合相關(guān)法律規(guī)定。不過孟勤國認為：“當事人平等自愿不是違反法律法規(guī)、損害他人利益的理由。”

    目前來看，這122億元資金之所以讓包括上市公司董監(jiān)高、中介機構(gòu)“困惑”，從上市公司的公告來看，一個很重要的原因在于“資金呈現(xiàn)方式”。根據(jù)*ST康得的公告中透露的協(xié)議內(nèi)容：現(xiàn)金管理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的參與主體可以選擇賬戶實際余額或應(yīng)計余額的方式作為賬戶呈現(xiàn)余額，“賬戶實際余額指子賬戶實際存款余額，如采取此方式，根據(jù)前述零余額管理方式，子賬戶均會顯示為零。應(yīng)計余額指子賬戶可用于對外支付的資金總和，在該模式下子賬戶對賬單將不顯示該賬戶與康得投資集團賬戶之間自動上存和自動下?lián)艿葰w集交易。”*ST康得年報中的該筆共計122.13億元的存款余額應(yīng)為應(yīng)計余額模式下呈現(xiàn)的余額。

    針對賬戶資金呈現(xiàn)方式可以為“應(yīng)計”，也可以為“實際”這一情況，孟勤國認為，這個可以用于對抗司法機關(guān)審查。“如當司法機關(guān)去查詢賬務(wù)時，顯示為‘0’的話，就為對抗司法強制執(zhí)行提供了通道。”

    目前，*ST康得這筆賬目仍疑云重重，不過這一最開始由公司多位獨立董事、監(jiān)視及高管通過在年報中表達“異議”而被集體關(guān)注的事件，正隨著監(jiān)管、交易所等多方面的介入而逐步明朗。但在事件徹底查清之前，在年報中表達“異議”的獨董們已有多位離場。

    昨日晚間，*ST康得公告稱，公司董事會于當日收到獨立董事楊光裕的書面辭職報告，楊光裕先生因個人原因，申請辭去公司獨立董事及董事會下設(shè)各專業(yè)委員會委員等相關(guān)職務(wù)。

    而早在4月28日，獨立董事陳東便已遞交辭呈。這兩位獨董與張述華獨董曾在年報中言辭激烈地表示，““我們對此（這筆存款）強烈質(zhì)疑，原因是這筆存款既不能用于支付也無法執(zhí)行”、“我們從任職的第一天起就反復(fù)要求管理層采取一切手段弄清這筆存款是否存在，但很遺憾至今才啟動投訴程序，并準備進行訴訟。”

    5月13日，*ST康得公告稱，從認證為“張家港市公安局”微博發(fā)布的信息獲知，公司的實際控制人鐘玉先生（未在公司擔(dān)任職務(wù)），因涉嫌犯罪被警方采取強制措施。“公司目前生產(chǎn)經(jīng)營持續(xù)，該事件不會對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)影響。”

    上述律師對《證券日報》記者表示，對此類行為的監(jiān)管，我們認為陽光是最好的防腐劑，上市公司的財務(wù)的季度審批、半年度審批以及年度審批至關(guān)重要。于此同時，強化上市公司的披露責(zé)任，對共同參與的故意錯誤披露、逃避披露、違規(guī)披露，損害投資人利益的行為，進行嚴格管制均能有所成效。

（編輯 上官夢露 策劃 張志偉）