中國(guó)的物價(jià)真比發(fā)達(dá)國(guó)家高嗎？

    如果對(duì)比中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的加工型產(chǎn)品支出，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的物價(jià)往往便宜到令人吃驚。

    中國(guó)的物價(jià)比發(fā)達(dá)國(guó)家普遍要便宜，作為一個(gè)曾經(jīng)在國(guó)外居住了多年的人，我本來(lái)以為這是個(gè)人盡皆知的事情。結(jié)果有一次，我在網(wǎng)上搜索“為什么越發(fā)達(dá)的國(guó)家，同等消費(fèi)水平物價(jià)越高”，結(jié)果根本搜不到相關(guān)答案，取而代之的是搜到一大堆“為什么國(guó)內(nèi)物價(jià)比發(fā)達(dá)國(guó)家高”。

    看來(lái)，“中國(guó)物價(jià)比發(fā)達(dá)國(guó)家高”這個(gè)謬論，似乎已經(jīng)深入人心。因此，寫(xiě)一篇文章說(shuō)明為什么中國(guó)的物價(jià)普遍比發(fā)達(dá)國(guó)家要低，也就有其意義了。

    絕大多數(shù)描寫(xiě)國(guó)內(nèi)物價(jià)相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家多么貴的文章，多半會(huì)對(duì)比兩地的超市商品價(jià)格、汽油價(jià)格等等。殊不知，以超市商品、油價(jià)為代表的商品，普遍屬于最初級(jí)產(chǎn)品。而我們?cè)谌粘Ｉ钪校鞘杖敕浅５?、只夠溫飽，否則生活中一大堆支出，其實(shí)都不是直接花在初級(jí)產(chǎn)品上，而是花在大量被加工產(chǎn)品上。

    舉例來(lái)說(shuō)，我們生活中得坐公交地鐵、叫出租車(chē)、上餐廳、配眼鏡、看醫(yī)生、上電影院、逛商場(chǎng)、住酒店、裝修房子、修下水道、修電腦、旅游度假等等，這些支出都不是初級(jí)產(chǎn)品消費(fèi)，而是包含了大量人工、房租、各種社會(huì)成本等等在內(nèi)的加工型產(chǎn)品支出。

    如果對(duì)比中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的加工型產(chǎn)品支出，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的物價(jià)往往便宜到令人吃驚。上海星級(jí)酒店的價(jià)格往往只有紐約同等酒店的五分之一，出租車(chē)、地鐵、公共交通的花費(fèi)也常常只有幾分之一，叫個(gè)水電工到家里修個(gè)電器水管的價(jià)格也相差懸殊，更不要說(shuō)帶寵物去看醫(yī)生了。那么，為什么這些差異明顯而且往往占到市民花費(fèi)更多百分比的消費(fèi)，被那些“中國(guó)物價(jià)比國(guó)外貴”的分析，如此輕易地忽略了呢？

    另一種誤區(qū)，來(lái)自于對(duì)比看似相同、實(shí)際不同的商品價(jià)格。

    比如說(shuō)，有些分析會(huì)說(shuō)，上海一個(gè)麥當(dāng)勞漢堡多少錢(qián)、一條JACK&JONES的牛仔褲多少錢(qián)，紐約又是多少錢(qián)。看起來(lái)這好像是在比較同樣商品的價(jià)格，實(shí)際上，麥當(dāng)勞漢堡、JACK&JONES的牛仔褲在上海都屬于舶來(lái)品，而在紐約則屬于本地品。這就好比如果在國(guó)外買(mǎi)塊豆腐、找老師學(xué)個(gè)毛筆字就得花很多錢(qián)，在國(guó)內(nèi)則花不了多少錢(qián)一樣。正確的對(duì)比，應(yīng)該是用上海街頭的本地連鎖湯包店，對(duì)比紐約的麥當(dāng)勞。

    還有一種錯(cuò)誤，來(lái)自于用房?jī)r(jià)而不是房租價(jià)格，來(lái)對(duì)比兩地居民的居住支出。在最基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論里，房?jī)r(jià)從來(lái)都不是住房花費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而主要使用房租衡量居住花費(fèi)。理由很簡(jiǎn)單，房?jī)r(jià)是投資品價(jià)格，而房租是實(shí)際消費(fèi)支出。同時(shí)，由于空置期會(huì)造成實(shí)際損失，因此房租一般不會(huì)遭到過(guò)多炒作，波動(dòng)也不會(huì)很大，而房?jī)r(jià)波動(dòng)卻常常很大。

    但是，由于最近十年中國(guó)一線城市房?jī)r(jià)高企，于是許多試圖迎合讀者情緒，而不是為了闡明事實(shí)的分析，就會(huì)引用中國(guó)房?jī)r(jià)的數(shù)據(jù)，以此證明中國(guó)物價(jià)高到嚇人，全然不顧中國(guó)一線城市的房租價(jià)格，只有倫敦、紐約這些城市幾分之一的事實(shí)。

    問(wèn)題在于，如果我們使用房?jī)r(jià)、而不是房租作為衡量住房花費(fèi)的數(shù)據(jù)，那么如果有一天中國(guó)房?jī)r(jià)下跌，是不是中國(guó)的價(jià)格體系也就因此變得便宜了呢？要知道，2000年的時(shí)候，北京的房?jī)r(jià)可是只有幾千元一平方米。

    那么，真實(shí)的中國(guó)物價(jià)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較，究竟是怎樣的呢？如果我們用名義人均GDP和實(shí)際人均GDP的比值，來(lái)作為一個(gè)國(guó)家價(jià)格的粗略衡量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)的綜合物價(jià)，大致是發(fā)達(dá)國(guó)家的一半左右。

    按照世界銀行2016年的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年瑞士、美國(guó)、英國(guó)、日本、中國(guó)的名義GDP分別為78，813美元、57，467美元、39，899美元、38，895美元、8，123美元，購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)GDP則分別為62，882國(guó)際元、57，467國(guó)際元、42，609國(guó)際元、41，470國(guó)際元、15，535國(guó)際元。以名義GDP和實(shí)際GDP的比值粗略推算，如果按美國(guó)物價(jià)為1的話，那么瑞士、英國(guó)、日本、中國(guó)的物價(jià)，則分別為1.253、0.936、0.938、0.523。

    其實(shí)，真實(shí)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是越是欠發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)內(nèi)物價(jià)越低。如果我們延伸以上的國(guó)家名單，加入越南、印度兩國(guó)的2016年名義人均GDP分別是2，186美元、1，741美元，與購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)GDP的比值則分別是0.340、0.265，比中國(guó)更低。

    所以，中國(guó)的物價(jià)比發(fā)達(dá)國(guó)家到底是高是低？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)不難回答，無(wú)論是從理論、數(shù)據(jù)，還是實(shí)際去生活得到的體驗(yàn)，都很容易得到答案。那么，為什么我們?cè)谏钪校謺?huì)如此經(jīng)常地聽(tīng)說(shuō)“國(guó)內(nèi)的物價(jià)比國(guó)外貴”呢？（作者系信達(dá)證券首席策略分析師）