5年馬拉松交鋒 艾比森打贏美國專利侵權(quán)案

    “耗時近5年，這次勝利是振奮人心的。”在深圳坂田艾比森辦公室內(nèi)，董事長丁彥輝勝訴后的喜悅溢于言表。

    2018年3月27日，美國UltravisionTechnologies公司（簡稱“UV公司”）提出337調(diào)查申請，指控艾比森、利亞德、洲明科技等11家中國LED制造企業(yè)對美出口進口銷售的特定模塊化LED顯示屏侵犯了其專利權(quán)，請求委員會發(fā)布有限排除令和禁止令。

    美國當?shù)貢r間2021年6月11日，美國德州東區(qū)法院就艾比森對美出口LED顯示產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一案作出判決，艾比森勝訴。“庭審一共進行了5天，我們的律師團隊和北美員工給我描述庭審現(xiàn)場情況，猶如身臨其境，歷歷在目”。身在深圳，參與萬里之外美國法庭上的唇槍舌戰(zhàn)、激烈交鋒，近日，丁彥輝在接受證券時報·e公司記者采訪中，還原應(yīng)訴全程，稱這是中國企業(yè)出海的一次修煉。

    突如其來的調(diào)查

    艾比森是中國光電LED顯示行業(yè)出口的龍頭企業(yè)，2020年美國大選，民主黨候選人演講用的大屏，就是艾比森制造。

    2018年，艾比森79%的營收來自國外，其中，北美洲占比達23%，達4.6億元。就在2018年3月27日，UV公司分別向美國國際貨易委員會（ITC）和美國德州東區(qū)法院提出申請，指控艾比森、利亞德等11家中國企業(yè)侵犯其LED顯示屏及其組件專利，并請求頒布普遍排除令、有限排除令和禁止令。“艾比森當時正在大力開拓美國市場，這單官司對公司影響很大。”丁彥輝回憶說。

    UV公司發(fā)起“337調(diào)查”，是根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》，美國國際貿(mào)易委員會可以對進口貿(mào)易中的不公平行為發(fā)起調(diào)查并采取制裁措施。由于其所依據(jù)的是《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的規(guī)定，因此，此類調(diào)查一般稱為“337調(diào)查”。調(diào)查發(fā)起后，中國光學光電子協(xié)會就曾發(fā)布聲明，UV公司成立于2010年，其所擁有的兩個專利以防水為主要訴求點，并無實質(zhì)性的保護效能，該專利對中國LED顯示企業(yè)出口美國并無實質(zhì)性的約束和傷害。實際上，中國多家LED顯示企業(yè)具有該專利特征的產(chǎn)品。早在其專利提出申請之前就已由多家公司在美國市場上銷售，因此，對該專利的穩(wěn)定性持有很大的懷疑。而且，該專利也不屬于LED顯示屏的核心關(guān)鍵技術(shù)。

    然而，2018年5月24日，ITC仍然投票決定接受起訴方的申請，啟動“337調(diào)查”，調(diào)查對象涉及包括艾比森、利亞德、洲明科技在內(nèi)的幾乎所有LED顯示屏主要企業(yè)。這不是美國首次針對LED行業(yè)發(fā)起“337調(diào)查”。近年來，隨著中國LED企業(yè)“走出去”的步伐不斷加快，在國際競爭中的影響力越來越大，所遇到的“337調(diào)查”等國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛也在不斷增加。從涉及的類別來看，大到LED顯示屏、LED舞臺燈，小到芯片、LED燈絲等，都成為“337調(diào)查”的目標。

    主營LED照明器材的浩洋公司，同樣曾遭到“337調(diào)查”。公司董事長蔣偉楷接受采訪時表示，目前，我國LED企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識正不斷提高，但核心專利的積累與國外企業(yè)還有一定差距，發(fā)明專利積累還不足。相比之下，LED行業(yè)上中游的核心專利主要集中于一些國際巨頭手中，其通過專利布局等，希望將競爭對手排除在國際市場之外。和解或應(yīng)訴對被訴公司分化后逐一擊破，是UV公司的慣用策略。

    提起調(diào)查訴訟后，UV公司開始陸續(xù)接觸被訴的中國企業(yè)。UV公司高層找到艾比森董事長丁彥輝，提出其幾十個專利值1億美元，艾比森支付3000萬美元即可獲得部分授權(quán)。一開始，丁彥輝并不同意。“艾比森一直奉行三不原則：不說謊、不造假、不行賄。公司本就沒有侵犯專利，為何要支付這筆巨款？”丁彥輝說道。由于“337調(diào)查”取證、侵權(quán)認定等很復雜，周期也長，光律師費可能就要上千萬美元，且這期間還會影響到美國業(yè)務(wù)。

    2013年，艾比森在美國成立分公司，銷售額連年增長。2018年，艾比森北美銷售額接近5億元。但UV公司聲稱擁有的30多個專利，每年可拿出兩三個，收取幾千萬美元的費用，對公司海外市場開拓影響巨大。“UV公司看準了這點，一次起訴多家中國公司，逐一與各家公司私下接觸，有公司一旦同意給錢達成和解，就分化我們。”丁彥輝說。無奈下，丁彥輝表示最多支付100萬美元，“獲得30多個專利永久授權(quán)，今后不再糾纏艾比森。”但UV公司并不同意。從那之后，丁彥輝下定決心將官司打到底。

    “不光是為自己，也是為整個LED行業(yè)。艾比森是對美出口的龍頭企業(yè)之一，如果艾比森和解，對中國其他企業(yè)非常不利。”自2018年被起訴后，艾比森成立了一個由內(nèi)部專家和外部美國律師組成的特別團隊，一定要打贏這場官司。艾比森的強硬回應(yīng)，并未讓UV公司“死心”。據(jù)了解，UV公司高層曾多次聯(lián)系艾比森，希望和解，對方的要價達590萬美元。艾比森如果和解，就意味著其他企業(yè)全輸，每年都要交幾百萬、上千萬的專利費。“我要跟他們打到底，我再撥1000萬預算，大不了關(guān)掉美國公司。”丁彥輝說。

    籌備證據(jù)應(yīng)訴的這幾年來，艾比森的經(jīng)營壓力并不小。因為訴訟影響疊加疫情沖擊，艾比森北美銷售額逐年下降，2018年4.57億元，2019年2.96億元、2020年1.6億元。“北美分公司的部分美籍高管和員工也人心浮動，最后我從深圳總公司派人員接管美國公司，穩(wěn)定軍心。”丁彥輝回憶。

    結(jié)盟迎戰(zhàn)終獲勝

    未被UV公司分化的中國LED企業(yè)走到一起，結(jié)盟迎戰(zhàn)，第一時間聘請律師進行抗辯。

    UV公司最終無奈，于2018年11月27日向ITC提出了“337調(diào)查”撤案動議。2019年1月31日，ITC行政法官初裁同意申請人撤訴。中國企業(yè)在這起LED顯示屏領(lǐng)域“337調(diào)查”中取得了階段性勝利。進入美國德州東區(qū)法院審理階段，艾比森與利亞德、洲明、聯(lián)建等行業(yè)龍頭企業(yè)聯(lián)手，聯(lián)合應(yīng)訴。幾家企業(yè)把資金集合起來，全部改為聘用艾比森律師團隊，把資源給足。同時，各家公司都積極應(yīng)對，提供了大量詳實的起訴方專利無效和我方不侵權(quán)的證據(jù)。

    作為被訴企業(yè)之一，利亞德一方面聘請美國律師，另一方面公司知識產(chǎn)權(quán)、法務(wù)、技術(shù)研發(fā)和國際銷售團隊密切合作，積極舉證。與此同時，聯(lián)建光電提供關(guān)鍵證據(jù)，也扭轉(zhuǎn)了訴訟局面。經(jīng)過案件分析得知，UV公司十幾年前就購買過聯(lián)建光電產(chǎn)品，當時聯(lián)建光電的研發(fā)實力及專業(yè)技術(shù)均已是行業(yè)領(lǐng)先，對方在獲取聯(lián)建光電顯示屏產(chǎn)品研發(fā)技術(shù)資料、產(chǎn)品圖紙后，在美國申請各項顯示專利，并在成功獲得專利權(quán)后，反而利用專利反告聯(lián)建光電及其他同行企業(yè)在銷往美國市場的顯示產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，以此索要巨額賠償金。聯(lián)建光電通過風控中心、研發(fā)中心及外銷中心的支持協(xié)助，搜集十幾年前的交易證據(jù)、溝通記錄、證人證言，提供了關(guān)鍵性證據(jù)。

    美國時間2021年6月7日，籌備多年的庭審終于“開打”。法庭所在的美國德州馬歇爾，是距離達拉斯約3小時車程的一個小城市，只有兩萬多人口，主要依靠種棉花、伐木、鐵路運輸維持經(jīng)濟命脈。接下來，艾比森就將在這里經(jīng)歷訴訟庭審。“這次開庭足足審了5天。每日開庭前后，美國法院現(xiàn)場的同事和律師，都會詳細復述當日庭審內(nèi)容。我們即時調(diào)整法庭辯論的策略。”丁彥輝說。在美國，陪審團成員由雙方律師及法官從當?shù)氐钠胀ü裰羞x出，而庭審的城市是兩萬人口的小城市，教育程度不一，對LED顯示屏行業(yè)知之甚少，這些都可能成為最后影響判決的因素。

    經(jīng)過多方考量，雙方最終選出了8名陪審團成員。只有誠實守信的品質(zhì)，才能打動陪審團成員相信艾比森的證言證詞。丁彥輝一直講公司的愿景是“養(yǎng)浩然正氣，筑山上之城”，要成為守誠信、重品質(zhì)、敢擔當、謀共贏的商業(yè)文明標桿。這也是艾比森打贏官司的底氣。另一方，UV公司代表律師則試圖上升到國家層面影響陪審團，從一開始的庭審陳述中就故意強化中國、深圳等字眼，試圖通過美國民眾對中國的認知來影響陪審團，但此項行為很快遭到艾比森律師的反對。法官臨時休庭，并對庭審作出了明確指示：這個案件是關(guān)于兩個公司本身的訴訟，不應(yīng)受到目前中美兩國關(guān)系的影響，只對案件本身事實的訴訟來進行判決，禁止對方故意上升到國家層面，并在非必要的時候不允許對方提及地域化的字眼。

    美國當?shù)貢r間6月11日，8名陪審團成員經(jīng)過商議，一致認為艾比森沒有構(gòu)成侵權(quán)，德州東區(qū)法院果斷裁決，正式宣布艾比森9個被控產(chǎn)品均未侵犯任何UV公司的知識產(chǎn)權(quán)，并確定本案涉及的3個專利UV公司聲稱自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)都是無效的。當日北京時間凌晨4點，獲知勝訴的丁彥輝第一時間表揚了美國團隊的工作。首先開庭審理的艾比森贏得勝利，為與艾比森聯(lián)合應(yīng)訴的利亞德、洲明和聯(lián)建等同行業(yè)企業(yè)后續(xù)的庭審開了個好頭，利亞德董事長李軍在第一時間向丁彥輝表示了祝賀。

    艾比森開展了一場近5年的馬拉松應(yīng)訴，花費了數(shù)百萬美元，過程曲折而煎熬。庭審開始前，艾比森就已經(jīng)做好兩手準備，聘請的專業(yè)反訴律師一直在場上待命，全過程記錄庭審過程，準備日后對UV公司展開反訴。“艾比森準備乘勝追擊，繼續(xù)上訴，把這幾年的官司費都追回來。”丁彥輝表示，如果UV公司敗訴，無力支付巨額律師費很可能選擇破產(chǎn)。

    談及勝訴后的企業(yè)布局，丁彥輝透露，艾比森去年以來積極開拓國內(nèi)市場，填補北美市場的業(yè)績下滑。目前艾比森已經(jīng)由之前國際、國內(nèi)業(yè)務(wù)量占比80∶20轉(zhuǎn)變?yōu)?0∶50，預計今年還會有較大增長。作為企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型領(lǐng)先者，艾比森從2016年開始數(shù)字化大投入，每年在數(shù)字化建設(shè)的投入約為銷售額的1.5%。艾比森與SAP達成戰(zhàn)略合作，先后引進ERP、MES、Concur、FSM、BPC等多個系統(tǒng)，構(gòu)建了完善高效的全球服務(wù)體系。

    “中國企業(yè)一定要加強專利意識，不要因為簡單就不重視，我們不重視，人家就會拿來阻礙我們。”回憶這場曠日持久的官司，丁彥輝總結(jié)道，做企業(yè)坦坦蕩蕩、干干凈凈就是最大的捷徑，正義終會來臨。今年7月1日，中國共產(chǎn)黨建黨百年之日，丁彥輝發(fā)了一條朋友圈：“時下的中國，不稀罕多一個或少一個百億產(chǎn)值的企業(yè)，但中國缺的是有浩然之正氣，守誠信、重品質(zhì)、敢擔當、謀共贏的商業(yè)文明倡導并踐行者。艾比森人當順應(yīng)并肩負起這樣的歷史使命！諸位，加油！”