ST曙光控股權(quán)之爭(zhēng)待解 公司已申請(qǐng)行為保全

    本報(bào)記者 李勇 馬宇薇

    見(jiàn)習(xí)記者 劉釗

    矛盾爆發(fā)近一年，ST曙光（原曙光股份）與公司部分中小股東之間因關(guān)聯(lián)收購(gòu)爭(zhēng)議及由此所引發(fā)的控制權(quán)之爭(zhēng)仍“懸而未決”。

    7月31日晚間，ST曙光發(fā)布公告表示，公司就相關(guān)爭(zhēng)議向法院申請(qǐng)的行為保全已獲法院裁定同意。這也意味著在由部分中小股東自行召集召開(kāi)的臨時(shí)股東大會(huì)及股東大會(huì)決議效力被法院最終認(rèn)定前，相關(guān)方并不能實(shí)施此次臨時(shí)股東大會(huì)決議，也不能依據(jù)該次臨時(shí)股東大會(huì)決議采取進(jìn)一步的動(dòng)作。

    “現(xiàn)在針對(duì)公司2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議效力的問(wèn)題已升級(jí)，情況變得更為復(fù)雜。”對(duì)于法院裁定同意上市公司提出的行為保全申請(qǐng)，臨時(shí)股東大會(huì)召集股東方代表對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“根據(jù)最高法以往判例，此次行為保全的主體資格等存在重大問(wèn)題，我們已經(jīng)啟動(dòng)行為保全復(fù)議，也就是申請(qǐng)撤銷(xiāo)。”

    爭(zhēng)議各方已提起多份訴訟

    對(duì)于ST曙光部分股東自行召集2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，公司董事會(huì)、控股股東及召集股東在股東大會(huì)召集召開(kāi)程序規(guī)范性、決議合法性等重大事項(xiàng)上意見(jiàn)存在不一致。為此，上交所在7月15日發(fā)函，要求相關(guān)方披露為解決爭(zhēng)議所提起的訴訟情況。相關(guān)回復(fù)公告顯示，截至目前，爭(zhēng)議各方已提起了多份相關(guān)訴訟。

    ST曙光在公告中表示，公司已經(jīng)向丹東市振安區(qū)人民法院提起決議效力確認(rèn)之訴，提請(qǐng)法院判決確認(rèn)公司2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議無(wú)效，禁止會(huì)議召集股東實(shí)施股東大會(huì)決議、辦理相關(guān)工商變更登記等。但因疫情防控影響法院目前尚未正式受理。公司控股股東華泰汽車(chē)也已向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就該次臨時(shí)股東大會(huì)提起股東大會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴，法院已正式立案。

    召集股東方面，記者注意到，華泰汽車(chē)向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起的公司決議撤銷(xiāo)之訴中，法院已通知并追加召集股東作為第三人參訴，召集股東已向法院提出管轄權(quán)異議。此外，丹東市振安區(qū)人民法院已經(jīng)受理了召集股東方深圳中能和賈木云以ST曙光作為被告而提起的確認(rèn)2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議有效之訴。此前，召集股東賈木云等還通過(guò)網(wǎng)上立案平臺(tái)向丹東市振安區(qū)法院提交“公司證照返還之訴”和“董事會(huì)決議（決定進(jìn)行關(guān)聯(lián)收購(gòu)的董事會(huì)決議）無(wú)效之訴及董事侵權(quán)之訴”，目前相關(guān)立案資料尚在法院審核過(guò)程中。

    公開(kāi)披露信息顯示，爭(zhēng)議各方都已向法院提起了訴訟，就公司2022年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的決議效力問(wèn)題，目前尚未有最終的審判結(jié)論。

    最終結(jié)果須以生效判決為準(zhǔn)

    記者注意到，ST曙光以土地使用權(quán)為擔(dān)保，向丹東市市振安區(qū)人民法院提出的行為保全申請(qǐng)已獲得法院裁定文書(shū)。據(jù)ST曙光披露的公告，法院裁定禁止被申請(qǐng)人，即召集股東方實(shí)施2022年5月5日臨時(shí)股東大會(huì)決議，禁止依據(jù)上述臨時(shí)股東大會(huì)決議辦理工商變更登記，至本案終審裁判文書(shū)生效時(shí)止。

    “為避免當(dāng)事人利益受到損害，法院得依其申請(qǐng)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的侵害或有侵害之虞的行為采取保全的強(qiáng)制措施，是為行為保全制度的定義。”廣東圣馬律師事務(wù)所主任律師田勇向《證券日?qǐng)?bào)》記者介紹，原告在提起訴訟時(shí)即申請(qǐng)行為保全，是因?yàn)樯暾?qǐng)人（原告）認(rèn)為被申請(qǐng)人（被告）行為不利于或損害了公司利益，得申請(qǐng)法院予以制止或排除，人民法院依據(jù)申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)予以一定審查而作出采納與否的裁定。在本案中，作為被申請(qǐng)人利益代表的中小股東，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，但不影響保全裁定書(shū)的執(zhí)行。

    在田勇看來(lái)，在控股股東提起針對(duì)臨時(shí)股東大會(huì)的訴訟后，召集股東也提起了相應(yīng)訴訟，頗有針對(duì)性。

    “本案屬于公司決議糾紛案件，即涉案決議的效力最終由法院生效判決予以認(rèn)定。在法院作出行為保全裁定時(shí)，涉案決議實(shí)施進(jìn)程即按下了暫停鍵，一切要等法院作出生效判決后再進(jìn)行下一步行動(dòng)。”北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，通常該類(lèi)決議經(jīng)法院認(rèn)定后有兩種結(jié)果，若決議效力最終被法院否定，則行為保全制度避免了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，最大限度降低了上市公司的各類(lèi)成本；若決議效力最終被法院肯定，則行為保全制度可能造成公司喪失一定的交易機(jī)會(huì)，造成財(cái)產(chǎn)上的損失。

    楊兆全表示，ST曙光作為本案原告，提起公司決議效力確認(rèn)之訴，法院同意其申請(qǐng)的行為保全意味著涉案決議效力待定，禁止相關(guān)方執(zhí)行決議及依據(jù)決議內(nèi)容辦理工商變更登記，一切應(yīng)等待決議效力之訴的生效判決作出后再執(zhí)行。但是，行為保全僅是一種程序性制度，保證生效判決的執(zhí)行，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，上市公司的主張是否成立，仍應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院實(shí)際審理后作出的生效判決予以認(rèn)定。

    楊兆全同時(shí)也提示，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，召集股東對(duì)保全裁定不服的，可以自收到裁定書(shū)之日起5日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止行為保全裁定的執(zhí)行。