超華科技實(shí)控人擔(dān)保借款羅生門(mén)：上市公司的公章到底是真的還是假的？

    本報(bào)記者 謝嵐 見(jiàn)習(xí)記者 李雯珊

    5月12日，時(shí)隔一個(gè)月后，超華科技終于回復(fù)深交所在4月11日對(duì)其下達(dá)的年報(bào)問(wèn)詢(xún)函?；貜?fù)公告主要涵蓋2021年業(yè)績(jī)，實(shí)控人股權(quán)凍結(jié)質(zhì)押、訴訟及是否挪用公章等相關(guān)問(wèn)題。

    實(shí)控人挪用公章?lián)＝杩睿?/strong>

    公司稱(chēng)未對(duì)梁健鋒先生提供連帶責(zé)任擔(dān)保

    上市公司實(shí)控人挪用公章為自身進(jìn)行擔(dān)保借款，在資本市場(chǎng)并不是什么新鮮的事情。對(duì)于超華科技而言，這場(chǎng)戲的序幕源于一場(chǎng)重大訴訟案件。

    該公司2022年2月19日發(fā)布《關(guān)于重大訴訟事項(xiàng)的公告》顯示，原告趙繼增訴稱(chēng)2017年6月1日，趙繼增與超華科技實(shí)控人梁健鋒、馮彪、超華科技簽署《借款合同》，合同約定由趙繼增提供給梁健鋒2億元借款，期限一年，到期還本付息，馮彪、超華科技作為保證人對(duì)梁健鋒上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。截至公告披露日，仍有本金、違約金、部分利息尚未償還。

    同時(shí)，超華科技的年審會(huì)計(jì)師對(duì)其2021年財(cái)務(wù)報(bào)告出具保留意見(jiàn)，因?yàn)槲茨塬@取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，無(wú)法確定該未決訴訟事項(xiàng)對(duì)超華科技的財(cái)務(wù)報(bào)表影響。深交所在問(wèn)詢(xún)函中要求該公司就上述情況及實(shí)控人梁健鋒相關(guān)行為是否構(gòu)成挪用上市公司公章，是否構(gòu)成違規(guī)向?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情形等進(jìn)行說(shuō)明。

    超華科技回復(fù)表示，上述借款僅為控股股東、實(shí)控人個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)，公司未對(duì)其借款事項(xiàng)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。如梁健鋒先生個(gè)人未能按期解決，公司不會(huì)面臨擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，因此無(wú)需計(jì)提相關(guān)預(yù)計(jì)負(fù)債。保留意見(jiàn)事項(xiàng)暫對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表無(wú)具體影響。

    同時(shí)，該公司還認(rèn)為，實(shí)控人相關(guān)行為不構(gòu)成挪用上市公司公章。經(jīng)公司核查，此行為為印章保管人員未按公司《印章管理制度》要求嚴(yán)格審查，還未看到用印審批流程，也未仔細(xì)核查相關(guān)蓋章文件，即對(duì)梁健鋒自行委托律師代表公司參加法院開(kāi)庭審理授權(quán)委托書(shū)進(jìn)行用印且因工作疏忽對(duì)無(wú)需用印文件進(jìn)行錯(cuò)蓋。實(shí)控人未私自挪用上市公司公章，且公司未對(duì)其提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并對(duì)印章保管人員進(jìn)行記過(guò)處分。

    究竟什么是無(wú)需用印文件？超華科技并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明是否代指實(shí)控人簽署的上述《借款合同》。

    如果《借款合同》里的上市公司公章是真的，超華科技是否存在協(xié)助實(shí)控人挪用公章然后讓員工”背鍋”的嫌疑？從法律上而言，超華科技對(duì)實(shí)控人的借款擔(dān)保是否有效？

    在這種情況下，“公司拋出挪用公章一說(shuō)，是混淆挪用一詞的法律意涵。只是否定了用章程序，這顯然不足以說(shuō)服法官。”廣東圣馬律師事務(wù)所主任田勇律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。

    他還表示，如果公司通過(guò)刑事程序，由公安機(jī)關(guān)刑事立案抓捕犯罪嫌疑人且罪名成立，則以刑事生效判決書(shū)認(rèn)定為準(zhǔn)，作出民事審判結(jié)論。但這在一般情況下，很難影響對(duì)外合法債權(quán)的擔(dān)保效力。從公司回復(fù)的內(nèi)容看，該公司存在方方面面的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，須進(jìn)行全面的整改。如果最終民事訴訟確定了公司責(zé)任成立，則公司履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向?qū)嵖厝肆耗匙酚懭繐p失。

    但在超華科技的公告中既沒(méi)有明說(shuō)借款合同中的公章是假的，也沒(méi)有說(shuō)是真的。上市公司只是承認(rèn)：對(duì)梁健鋒自行委托律師代表公司參加法院開(kāi)庭審理授權(quán)委托書(shū)進(jìn)行用印且因工作疏忽對(duì)無(wú)需用印文件進(jìn)行錯(cuò)蓋。

    案件達(dá)成和解

    實(shí)控人分批償還本息

    4月9日，超華科技公布了一則關(guān)于重大訴訟事項(xiàng)進(jìn)展暨簽署《和解協(xié)議》的公告，原告趙繼增同意由超華科技實(shí)控人梁健鋒以2000萬(wàn)股超華科技股票質(zhì)押擔(dān)保其拖欠的剩余未償還本金12706.17萬(wàn)元及全部利息，并解除己保全的梁健鋒所持有的超華科技全部股票的凍結(jié)措施。同時(shí)，雙方同意分五期按相關(guān)進(jìn)度償還剩余本息，每還一次本息，趙繼增需解除相應(yīng)比例的質(zhì)押股權(quán)。

    根據(jù)該公司年報(bào)問(wèn)詢(xún)公告內(nèi)容，截至目前該公司控股股東、實(shí)控人梁健鋒持有公司股份約1.71億股，已凍結(jié)1.71億股，其實(shí)控人所持有的股份已被全部?jī)鼋Y(jié)；同時(shí)約1.37億股已被質(zhì)押，實(shí)控人股權(quán)質(zhì)押率逾80%。

    “控股股東，公司實(shí)控人名下股份全部被凍結(jié)甚至出現(xiàn)輪候查封，說(shuō)明實(shí)控人資金很緊張，其對(duì)上市公司影響一般是間接的。案件雙方達(dá)成和解后，對(duì)公司是否會(huì)有進(jìn)一步的影響，需要根據(jù)實(shí)控人是否能夠按時(shí)履行協(xié)議的約定。”田勇認(rèn)為。

    據(jù)悉，截至2022年4月7日，梁健鋒應(yīng)付未付本金2億元，已償還3793.83萬(wàn)元給趙繼增。梁健鋒承諾于2022年4月25日前以現(xiàn)金方式償還趙繼增第一期的借款本金3500萬(wàn)元。

    可是，根據(jù)超華科技回復(fù)深交所的年報(bào)問(wèn)函，梁健鋒近期正在積極籌款以?xún)斶€借款本金3500萬(wàn)元，并沒(méi)有按照上述《和解協(xié)議》公告中所指的4月25日前以現(xiàn)金方式償還第一期借款本金3500萬(wàn)元。

    “雖然目前雙方達(dá)成了和解，但是從目前公告的情況來(lái)看實(shí)控人分期還錢(qián)的進(jìn)度存在一定拖延，畢竟目前超華科技有2000萬(wàn)股權(quán)是被實(shí)控人進(jìn)行質(zhì)押的，所以不排除后續(xù)依然會(huì)對(duì)公司造成不良影響。”一位不愿透露姓名的注冊(cè)會(huì)計(jì)師向記者表示。

    但讓投資者好奇的是，趙繼增與超華科技實(shí)控人梁健鋒《借款合同》中上市公司的公章是真的還是假的？

（編輯 張偉 白寶玉）