起訴證監(jiān)會敗訴！這家律所曾為欺詐發(fā)行退市第一股欣泰電氣IPO提供法律服務(wù) 法院認(rèn)定律所未勤勉盡責(zé)

    因欣泰電氣IPO財務(wù)造假，證監(jiān)會2017年對欣泰電氣IPO的證券服務(wù)機構(gòu)保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所作出行政處罰。北京市東易律師事務(wù)所不服該處罰，提起了行政訴訟，一審敗訴后向北京高院提起了上訴。

    中國裁判文書網(wǎng)5月6日公布的《北京市東易律師事務(wù)所與中國證券監(jiān)督管理委員會二審行政判決書》顯示，北京高院駁回了東易所的上訴，維持一審判決。

    北京高院在判決書中認(rèn)定，東易所并未依法依規(guī)履行必要的查驗程序，沒有對欣泰電氣主要客戶未對應(yīng)收賬款余額進行確認(rèn)的問題履行必要的查驗義務(wù)，構(gòu)成未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

    上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣表示，該案是全國首例涉及律師事務(wù)所在申請IPO過程中勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)案件，意味著證監(jiān)會執(zhí)法原則和勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到了司法機關(guān)的進一步鞏固和確認(rèn)，執(zhí)法權(quán)威和公信力得到進一步加強。“看門人”應(yīng)勤勉盡責(zé)，否則面臨的不單是處罰，甚至還有巨額索賠。

    證監(jiān)會開罰單：東易所被罰沒270萬

    事情還要從2017年證監(jiān)會出具的一則行政處罰決定書說起。

    2017年6月27日，證監(jiān)會作出行政處罰決定書，查明：東易所在為欣泰電氣IPO提供法律服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，違反依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則，出具含有虛假記載的文件。

    證監(jiān)會決定責(zé)令東易所改正，沒收業(yè)務(wù)收入90萬元，并處以180萬元罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員郭立軍、陳燕殊給予警告，并分別處以10萬元罰款。

    證監(jiān)會列明相關(guān)責(zé)任人具體違法事實如下：

    一是東易所出具的《北京市東易律師事務(wù)所關(guān)于丹東欣泰電氣股份有限公司首次公開發(fā)行股票申請在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市之法律意見書》（以下簡稱法律意見書）存在虛假記載。

    二是東易所違反律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)規(guī)則的情況，包括未審慎核查和驗證（以下簡稱查驗）相關(guān)資料，未編制查驗計劃等情形。

    值得一提的是，東易所曾向證監(jiān)會提出五點申辯理由：東易所對欣泰電氣財務(wù)造假事項不負(fù)有審核義務(wù)和責(zé)任；認(rèn)定東易所未審慎核查復(fù)核的事實認(rèn)定錯誤、依據(jù)不足；東易所履職過程雖有瑕疵，但情節(jié)輕微，應(yīng)不予處罰；本案已過法定追訴時效；本次業(yè)務(wù)收入實際金額應(yīng)為60萬元。對此，證監(jiān)會逐條進行回應(yīng)，全部不予采納。

    東易所不服證監(jiān)會處罰決定，于2017年12月22日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該處罰決定，并申請對《執(zhí)業(yè)規(guī)則》《公開發(fā)行證券公司信息披露編報規(guī)則第12號—公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報告》進行合法性審查。

    一審聚焦五大問題

    北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案件爭議焦點在于，在欣泰電氣IPO申請過程中，東易所是否存在違反證券法第二十條第二款、第一百七十三條的情形，是否應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)證券法第二百二十三條所規(guī)定的相應(yīng)法律責(zé)任。

    一是關(guān)于東易所是否屬于證券法所指的“證券服務(wù)機構(gòu)”，二是關(guān)于律師事務(wù)所勤勉盡責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，三是關(guān)于東易所是否盡到勤勉義務(wù)，四是關(guān)于相關(guān)規(guī)范性文件的合法性，五是關(guān)于被訴處罰決定是否超過處罰時效。

    最終，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回東易所的訴訟請求。

    東易所不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定。

    北京高院表示，經(jīng)審查，一審法院對各方提交證據(jù)的認(rèn)證意見正確。根據(jù)上述有效證據(jù)，該院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

    應(yīng)收賬款既是會計問題也是法律問題

    北京高院認(rèn)為，本案審查的標(biāo)的是被訴處罰決定是否合法。結(jié)合被訴處罰決定以及雙方當(dāng)事人在一、二審期間的訴辯意見和爭議焦點，法院對被訴處罰決定是否合法和一審判決是否正確，從以下方面分別論述：

    一是關(guān)于律師事務(wù)所是否屬于證券法上“證券服務(wù)機構(gòu)”問題。不論在法律上，還是在實踐中，東易所關(guān)于律師事務(wù)所不屬于證券法上證券服務(wù)機構(gòu)的主張均不能成立，法院對該主張不予支持。

    二是關(guān)于本案中東易所是否勤勉盡職問題，這也是本案爭議的核心問題。可以從以下三個方面加以分析和判斷：一是律師事務(wù)所勤勉盡職的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任問題。二是應(yīng)收賬款收回問題。三是東易所提供法律服務(wù)存在未勤勉盡職之處。

    北京高院在判決書中認(rèn)定：公司財務(wù)會計報告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回這一虛假記載屬于會計問題，但其背后所反映的公司重大債權(quán)債務(wù)的變化是否屬實的問題，則涉及公司經(jīng)營的合規(guī)性和法律風(fēng)險問題，屬于應(yīng)履行法律專業(yè)人士特別注意義務(wù)的事項。律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不是必然能夠發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告虛假記載的問題，而是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定履行必要的審核義務(wù)后，有助于從法律專業(yè)角度發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的問題。財務(wù)會計報告無虛假記載是律師事務(wù)所出具的法律意見書中承諾的事項，更是公司公開發(fā)行新股必須符合的法定實質(zhì)條件，當(dāng)然屬于律師事務(wù)所履職范疇。因此，判斷律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)法律規(guī)定考察律師事務(wù)所在其提供法律服務(wù)的職責(zé)范圍內(nèi)是否還有進一步作為的空間。顯然，本案中，東易所并未依法依規(guī)履行必要的查驗程序，沒有對公司主要客戶未對應(yīng)收賬款余額進行確認(rèn)的問題履行必要的查驗義務(wù)，構(gòu)成未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

    北京高院還審理了關(guān)于本案處罰時效問題等。最終，法院駁回上訴，維持一審判決。