承德露露狀告前董事長(zhǎng)、總經(jīng)理索賠1.08億 就商標(biāo)糾紛反擊汕頭露露

    作為一款暢銷(xiāo)多年的國(guó)民飲料，在“露露杏仁露”的背后，圍繞其商標(biāo)使用權(quán)的紛爭(zhēng)已持續(xù)多年。上市公司承德露露（000848，SZ）與其關(guān)聯(lián)企業(yè)霖霖集團(tuán)（由露露集團(tuán)更名而來(lái)），以及汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汕頭露露）的訴訟戰(zhàn)也出現(xiàn)了新的進(jìn)展。

    承德露露4月6日下午披露，公司起訴前任董事長(zhǎng)王寶林、前任董事兼總經(jīng)理王秋敏等與公司有關(guān)的糾紛一案已被受理。公司稱(chēng)，二被告在職期間以承德露露的名義，與霖霖集團(tuán)、汕頭露露等秘密簽署《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》等關(guān)聯(lián)交易合同，向霖霖集團(tuán)轉(zhuǎn)讓其持有的汕頭露露公司51%股權(quán)。承德露露請(qǐng)求判令二被告共同連帶賠償關(guān)聯(lián)交易給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失1.08億元。此外，二被告還擅自授予汕頭露露有關(guān)“露露”無(wú)限期的商標(biāo)、專(zhuān)利許可使用權(quán)等。

    這一起訴似乎是承德露露對(duì)汕頭露露的一次反擊?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，汕頭露露曾在2018年對(duì)承德露露提起訴訟。而根據(jù)汕頭市中級(jí)人民法院的判決認(rèn)定，上述《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》有效，汕頭露露使用“露露杏仁露”這一商標(biāo)系合法行為。

    顯然，有關(guān)露露商標(biāo)的使用權(quán)情況并未因此前汕頭露露的勝訴而塵埃落定，由于承德露露對(duì)其前董事長(zhǎng)的起訴，露露商標(biāo)糾紛再引關(guān)注。

    索賠上億

    對(duì)于國(guó)內(nèi)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，露露杏仁露實(shí)在是一款再熟悉不過(guò)的飲料。殊不知，圍繞著這瓶小小的飲料，其商標(biāo)權(quán)和市場(chǎng)紛爭(zhēng)已持續(xù)多年。

    1997年10月17日，霖霖集團(tuán)作為獨(dú)家發(fā)起人設(shè)立承德露露，同年11月，承德露露登陸深交所。經(jīng)歷了股份所有制改造和多次股權(quán)變遷，截至目前，萬(wàn)向三農(nóng)集團(tuán)有限公司以40.68%的持股，成為承德露露的直接控股股東，而霖霖集團(tuán)已不再持有承德露露股份。

    據(jù)承德露露此前公告，在公司進(jìn)行國(guó)有股回購(gòu)及股權(quán)分置改革后，以3.01億元受讓了霖霖集團(tuán)的商標(biāo)、專(zhuān)利等無(wú)形資產(chǎn)。

    眼下，承德露露和汕頭露露的紛爭(zhēng)焦點(diǎn)也集中在了這份知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上。

    據(jù)承德露露最新公告，公司于近日收到承德市中級(jí)人民法院出具的《受理通知書(shū)》，關(guān)于公司訴王寶林、王秋敏等與公司有關(guān)的糾紛一案已被受理。1997年至2010年，王寶林擔(dān)任公司董事長(zhǎng)職務(wù)，為公司原法定代表人；王秋敏1997年至2014年任公司董事、總經(jīng)理，2014年8月至2016年任公司副董事長(zhǎng)。

    承德露露表示，上述二名被告利用擔(dān)任公司核心管理人員的職務(wù)便利，任職期間曾以承德露露名義，秘密與關(guān)聯(lián)企業(yè)霖霖集團(tuán)、汕頭露露及香港飛達(dá)企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港飛達(dá)）簽訂《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》等關(guān)聯(lián)交易合同，直接損害了公司及其投資人的利益。

    在承德露露看來(lái)，兩名被告并未經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)、股東大會(huì)審議決定，便以“零元”對(duì)價(jià)向霖霖集團(tuán)轉(zhuǎn)讓公司持有的汕頭露露51%股權(quán)及實(shí)際控制人地位；另一方面，王寶林、王秋敏亦擅自決定放棄霖霖集團(tuán)對(duì)汕頭露露平價(jià)增資的機(jī)會(huì)，從而使得香港飛達(dá)企業(yè)以85%的持股比例控制汕頭露露。

    此外，承德露露還稱(chēng)，王寶林、王秋敏還以不公平、不合理的價(jià)格條件授予汕頭露露無(wú)限期的商標(biāo)、專(zhuān)利許可使用權(quán)，給予汕頭露露以“露露”字號(hào)作為企業(yè)名稱(chēng)的權(quán)利，并擅自分割鐵罐裝露露杏仁露飲料的零售市場(chǎng)，把長(zhǎng)江以南八個(gè)省份的市場(chǎng)永久分割給汕頭露露，禁止上市公司進(jìn)入，使得汕頭露露與承德露露進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

    在訴訟請(qǐng)求方面，承德露露希望確認(rèn)二被告以公司名義秘密簽訂關(guān)聯(lián)交易合同、處置公司股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及分割市場(chǎng)等行為構(gòu)成公司董事實(shí)施的損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易，并賠償公司直接經(jīng)濟(jì)損失1.08億元。

    法院曾認(rèn)定備忘文件有效

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，由承德露露提起的相關(guān)訴訟雖已被法院受理，但案件的開(kāi)庭審理時(shí)間尚未確定。不過(guò)，在承德露露提起訴訟之前，其與汕頭露露的訴訟糾紛已持續(xù)多時(shí)，汕頭露露一度占據(jù)上風(fēng)。

    實(shí)際上，承德露露和汕頭露露一度具有緊密的親緣關(guān)系。在承德露露重組上市前的1995年，霖霖集團(tuán)與香港飛達(dá)共同成立合資企業(yè)汕頭露露，以加快開(kāi)發(fā)和拓展南方市場(chǎng)。在承德露露上市之后，汕頭露露一度是承德露露的控股子公司，但因其生產(chǎn)規(guī)模較小、業(yè)績(jī)虧損等原因，2001年被剝離出上市公司體系。此后，承德露露便與汕頭露露形成委托生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

    按照承德露露的披露，2015年，公司便停止了委托汕頭露露加工任何“露露”牌杏仁露產(chǎn)品，可后者仍擅自生產(chǎn)銷(xiāo)售。而同年，承德露露稱(chēng)意外獲得兩份文件，即上述《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，簽署方為霖霖集團(tuán)、承德露露、汕頭露露及香港飛達(dá)。

    按照這兩份文件，汕頭露露可有償使用承德露露所有的注冊(cè)商標(biāo)和專(zhuān)利技術(shù)，汕頭露露對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和專(zhuān)利技術(shù)的使用權(quán)在任何注冊(cè)商標(biāo)和專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情況下仍然有效。此外，文件還規(guī)定了汕頭露露生產(chǎn)和銷(xiāo)售的馬口鐵三片罐裝型“露露”牌杏仁露的獨(dú)家市場(chǎng)為廣東、福建、廣西、海南、江西、云南、貴州和湖南。

    2018年，汕頭露露正式針對(duì)上述《備忘錄》《補(bǔ)充備忘錄》的有效性對(duì)承德露露提起訴訟。而根據(jù)汕頭市中級(jí)人民法院不久前的二審判決，以上兩份文件被認(rèn)定有效。

    判決結(jié)果要求承德露露履行約定的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)，并將許可原告使用的多項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)的事項(xiàng)進(jìn)行公告并依法辦理相關(guān)商標(biāo)使用許可的備案手續(xù)。但對(duì)于上述判決結(jié)果，承德露露稱(chēng)，將依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

    事件的后續(xù)便是，除了承德露露對(duì)其前任高管提起的起訴，作為承德露露的控股股東，萬(wàn)向三農(nóng)集團(tuán)還在不久前對(duì)霖霖集團(tuán)、汕頭露露和香港飛達(dá)發(fā)起訴訟。不難看出，承德露露一方仍在盡力爭(zhēng)取以上兩份備忘文件無(wú)效的最終結(jié)果，這場(chǎng)漫長(zhǎng)的訴訟戰(zhàn)尚未見(jiàn)分曉。

    截至4月7日收盤(pán)，承德露露報(bào)7.16元/股，上漲3.37%。