近日,新日恒力(600165)發(fā)布公告,今年6月,公司向法院提起訴訟,訴請判令博雅干細胞根據相關利潤分配方案,向公司現(xiàn)金分紅共計6000萬元。新日恒力與博雅干細胞之間的糾葛由來已久,后者在被收購后連續(xù)多年未實現(xiàn)業(yè)績承諾,且目前處于“失控”狀態(tài)。
當然,這只是上市公司在收購中遭遇對賭失敗的案例之一。今年以來,不少A股公司大額計提商譽減值,背后多與并購標的未能完成業(yè)績承諾有關。如今,2019年業(yè)已過半,那些遭遇對賭失敗的上市公司維權進展如何,記者就此展開了一番梳理。
業(yè)績補償形式多樣
對于收購標的未完成業(yè)績承諾的情況,承諾人向上市公司提供現(xiàn)金補償是最常見的補償方式之一。除此之外,如果對賭失敗,上市公司也可以通過低價回購股份等途徑維護上市公司利益。
此前,某公司以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金相結合的方式購買關聯(lián)方資產。根據業(yè)績承諾,標的資產2016年-2018年度的扣非凈利潤數(shù)額分別不低于7.95億元、15.34億元和29.1億元。但是,標的資產2016年-2018年度三年累計實際實現(xiàn)扣非凈利潤50.26億元,累計完成業(yè)績承諾金額52.39億元的95.93%。于是,業(yè)績承諾方擬以其持有的上市公司股份進行業(yè)績補償。
與上述操作類似,億利達(002686)子公司杭州鐵城未完成2018年業(yè)績承諾,姜鐵城、張金路以持有的億利達股份進行業(yè)績補償,億利達以1元總價向二人合計回購612萬股股份。截至6月18日,涉及補償?shù)?12萬股股份已辦妥注銷手續(xù)。
融鈺集團(002622)的操作有所不同,今年1月21日,融鈺集團公告稱,因一年前收購的控股公司中遠恒信未完成2018年度業(yè)績承諾,交易對手向公司作出補償,將其持有的中遠恒信剩余49%股份無償轉讓給公司。交易完成后,融鈺集團持有中遠恒信100%股權。
值得一提的是,融鈺集團與中遠恒信的故事還有下文。融鈺集團4月8日公告,公司擬將中遠恒信100%股權轉讓給國大永泰,轉讓價格為4967.36萬元,這一價格較融鈺集團此前5039萬元的收購價格看似僅略有折讓,但如果考慮到中遠恒信2018年的虧損情況,融鈺集團此舉也可以稱得上是“割肉離場”。
監(jiān)管機構頻頻關注
投服中心去年底曾發(fā)布一份報告,對2015年-2017年的重組案例業(yè)績承諾完成情況進行了總結。報告顯示,3年中實施的重組案例共807件,有164件未按約定完成承諾業(yè)績。
不過,其中56件未觸發(fā)補償義務條件,不需進行補償,另有72件已履行完畢補償義務。由此看來,上市公司在遭遇對賭失敗時,大多數(shù)情況下仍能保障自身權益,但由于資本市場不乏“老賴”,很多上市公司在對賭失敗后為了獲得補償也可謂是殫精竭慮。
6月17日,露笑科技(002617)收到深交所問詢函,重點就是子公司業(yè)績承諾未完成的補償進展。一是上海正昀未完成業(yè)績承諾,上海士辰作為業(yè)績承諾人應向露笑科技補償2.6億元;二是江蘇鼎洋未完成業(yè)績承諾,承諾人胡德良、李向紅應向露笑科技補償1.85億元。
截至深交所問詢日,業(yè)績承諾人上海士辰及胡德良、李向紅均未向露笑科技償付上述業(yè)績補償款。深交所問詢背后,是由于根據補償協(xié)議,業(yè)績承諾人應在年報披露后的10個交易日內支付露笑科技公司業(yè)績補償款,但該條款遲遲未得到履行。
拖延補償?shù)那闆r也發(fā)生在金盾股份(300411)身上,由于中強科技2017年-2018年均未完成業(yè)績承諾,根據約定,業(yè)績承諾人周偉洪應向金盾股份補償7.27億元。雖然金盾股份已啟動股份回購并注銷程序,但剩余業(yè)績補償款仍未收到,由此也引來浙江證監(jiān)局的關注。
上述新日恒力的情況也是典型案例之一,不僅業(yè)績補償未果,收購的標的公司也已失控,維權難度陡增。與此類似,天山生物(300313)去年完成了對大象廣告的收購及并表,但還不到一年,大象廣告就已失控。
并購重組是上市公司做大做強的重要途徑,這一點毋庸置疑。但從一系列對賭失敗的案例來看,上市公司不能被標的資產的光鮮業(yè)績承諾沖昏頭腦,而應該慎之又慎,冷靜判斷業(yè)績承諾實現(xiàn)的可能性以及業(yè)績承諾未實現(xiàn)時公司將如何應對。
融鈺集團的情況就很有戲劇性,在最初收購中遠恒信時,融鈺集團表示,收購完成后,公司將完善金融服務板塊業(yè)務,進一步發(fā)揮公司在資本運作能力上的優(yōu)勢;但在轉讓時又改口稱,私募行業(yè)整體經營情況不甚樂觀,市場競爭加劇。這就是典型的對市場形勢預判不足。
對賭失敗情況頻頻發(fā)生,也暴露出上市公司在處理并購標的治理結構時面臨兩難選擇。事實上,為了有助于業(yè)績承諾順利完成,上市公司往往會保留收購標的原有管理層,但正是由于這一情況,收購標的失控的情況屢見不鮮。因此,上市公司如何平衡對并購標的的收權與放權也是需要重點考慮的。
16:01 | 愛瑪科技前三季度營收174.64億元 ... |
16:01 | 受益于已簽合同進入正常履行階段 ... |
16:00 | 岳陽林紙前三季度營收51.5億元 雙... |
16:00 | NSE50季度論壇暨2024年第三季度宏... |
15:38 | *ST威帝:前三季度凈利潤同比增長9... |
15:36 | 協(xié)鑫能科前三季度扣非凈利潤同比增... |
15:35 | 順威股份2024年前三季度扣非后歸母... |
15:34 | 遠東股份:前三季度營業(yè)收入創(chuàng)新高... |
15:34 | 軟通動力前三季度營收同比增長超70... |
15:28 | 國際醫(yī)學2024年前三季度經營業(yè)績持... |
13:16 | 長華集團前三季度實現(xiàn)營收16.58億... |
13:09 | 電廣傳媒前三季實現(xiàn)凈利潤6099萬元... |
版權所有證券日報網
互聯(lián)網新聞信息服務許可證 10120180014增值電信業(yè)務經營許可證B2-20181903
京公網安備 11010202007567號京ICP備17054264號
證券日報網所載文章、數(shù)據僅供參考,使用前務請仔細閱讀法律申明,風險自負。
證券日報社電話:010-83251700網站電話:010-83251800 網站傳真:010-83251801電子郵件:xmtzx@zqrb.net
掃一掃,即可下載
掃一掃,加關注
掃一掃,加關注