上海金融法院：截至2021年年底，累計受理證券業(yè)案件占總收案量的53.18%

    本報記者 吳曉璐

    6月27日，上海金融法院發(fā)布《上海金融法院審判工作情況通報（2018—2021）》。自2018年8月20日上海金融法院成立以來，截至2021年年底，上海金融法院受理各類金融案件23，456件，收案數(shù)量連年增長。其中，受理的證券業(yè)案件數(shù)量占比較大，共計12475件，占總收案量的53.18%。其次是銀行業(yè)案件和保險業(yè)案件，分別4851件、975件，占總收案量的20.68%、4.16%。

    受理證券業(yè)案件數(shù)量占比53.18%

    自2018年8月20日成立以來，至2021年12月31日，上海金融法院受理各類金融案件23，456件。2018年收案1，737件，2019年收案6，090件，2020年收案6，483件，2021年收案9，146件，收案數(shù)量連年增長。其中，一審案件14，291件，二審案件5，899件，首次執(zhí)行案件2，310件，執(zhí)行異議案件358件，執(zhí)行復議案件38件，其他案件560件。

    上海金融法院同期審結各類金融案件22，033件。2018年結案242件，2019年結案6，132件，2020年結案6，510件，2021年結案9，149件，結案數(shù)量亦持續(xù)兩年增長。其中，一審案件13，565件，二審案件5，482件，首次執(zhí)行案件2，092件，執(zhí)行異議案件334件，執(zhí)行復議案件29件，其他案件531件。

    從案由類型來看，收案類型涉及金融各領域，排名前三位的案件案由為：證券虛假陳述責任糾紛12003件，占總收案量的51.17%；金融借款合同糾紛2493件，占總收案量的10.63%；融資租賃合同糾紛1，709件，占總收案量的7.29%。排名前三位的金融案件收案數(shù)均連年增長。

    收案數(shù)量排名前十位的其他類型案件共3，662件，占總收案量的15.61%：其中，涉仲裁執(zhí)行類案件1，212件，占總收案量的5.17%；其他合同糾紛713件，占總收案量3.04%；財產(chǎn)保險合同糾紛433件，占總收案量的1.85%；信用卡糾紛421件，占總收案量1.79%；票據(jù)追索權糾紛360件，占總收案量的1.53%；質(zhì)押式證券回購糾紛292件，占總收案量的1.24%；保險人代位求償權糾紛231件，占總收案量的0.98%。

    從案件所涉金融行業(yè)來看，2018年8月20日至2021年12月31日，上海金融法院受理的全部金融案件中，證券業(yè)案件數(shù)量占比較大，共計12475件，占總收案量的53.18%；銀行業(yè)案件共4851件，占總收案量的20.68%；保險業(yè)案件共975件，占總收案量的4.16%；其他金融行業(yè)案件5155件，主要涉及其他合同糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛、保證合同糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴、追償權糾紛等，占總收案量的21.98%。

    證券業(yè)虛假陳述群體性糾紛案件逐年遞增

    證券業(yè)案件呈現(xiàn)三大特點和趨勢：一是證券虛假陳述群體性糾紛案件逐年遞增，案件類型呈多樣化趨勢。三年來，上海金融法院受理證券虛假陳述群體性糾紛逐年增幅明顯。案件增幅明顯。隨著代表人訴訟、示范判決機制等集體訴訟制度常態(tài)化推進，投資者一方起訴人數(shù)、訴請總金額將呈不斷攀升趨勢。出于增強被告整體賠償能力的考慮，投資者追加證券公司、會計師事務所等中介機構為被告已成為常態(tài)，同時受新司法解釋“打幫兇”理念的影響，該類案件涉訴主體范圍還將進一步擴大。涉訴領域亦逐漸從主板市場擴展至新三板市場、債券市場、證券資管類產(chǎn)品等，案件情況更加復雜。

    二是資管類案件因多層嵌套、剛性兌付及未履行適當性義務等原因仍爭議頻發(fā)。“資管新規(guī)”過渡期正式結束，但通道業(yè)務在資管行業(yè)總規(guī)模中仍占有一定比例，造成各方主體之間權利義務不清、收益分配無法完全匹配以及通道業(yè)務合同直接被認定無效等法律風險。部分案件中，投資者為突破合同的相對性或合同爭議解決條款的約定，直接以底層資產(chǎn)用資人或管理人為被告提起侵權之訴，引發(fā)關于案件主管、管轄以及原告訴訟資格等諸多爭議。涉適當性義務糾紛主要成因包括銷售者未對投資者進行風險承受能力評估或代替投資者填寫評估問卷，投資者實際購買不適當?shù)耐顿Y產(chǎn)品，代銷產(chǎn)品的銷售人員無資質(zhì)等。部分資管機構的合規(guī)風控水平仍需進一步提高。為規(guī)避“去剛兌”的監(jiān)管要求，實踐中資管業(yè)務的保底安排呈現(xiàn)出多樣化、隱蔽化的特點，此種交易結構是否屬于變相剛性兌付引發(fā)較大爭議。

    三是私募基金退出清算環(huán)節(jié)糾紛占比較大，易導致風險積聚。近年來私募類案件糾紛多發(fā)生于退出環(huán)節(jié)。上海金融法院受理的私募基金案件數(shù)據(jù)反映出，私募市場監(jiān)管對私募基金的清算退出缺少規(guī)制，也缺少配套的私募資產(chǎn)評估規(guī)范和退出市場平臺，退出清算環(huán)節(jié)行業(yè)運作不規(guī)范情況突出。在退出條件是否成就、管理人怠于清算或客觀上難以清算時責任如何分配、投資者直接向投資標的主張權利是否于法有據(jù)等問題上存在爭議。因此，加強糾紛源頭治理，規(guī)范私募市場發(fā)展，需細化合同條款內(nèi)容，進一步明確私募基金的清算退出環(huán)節(jié)各方權利義務及相應的救濟措施。

    銀行業(yè)金融借款類案件持續(xù)增長

    銀行業(yè)案件特點和趨勢如下：一是金融借款類案件持續(xù)增長，增信擔保措施多樣，其性質(zhì)及效力認定仍是該類案件的審理焦點。三年多來，上海金融法院受理的涉銀行金融借款案件逐年增長，案件中多涉及融資擔保等增信措施。在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）及相關擔保司法解釋出臺后，相關擔保法律規(guī)定面臨較大調(diào)整，保理、融資租賃等業(yè)務中涉及非典型擔保的法律規(guī)定進一步明確與細化，新舊法律銜接適用等問題集中反映到該類案件審理中。

    二是融資租賃不規(guī)范經(jīng)營行為增多，糾紛增長較快，案件爭議集中在服務費收取不規(guī)范及可否抵扣本金等方面。融資租賃在拓展實體經(jīng)濟融資渠道方面發(fā)揮著重要作用。近年來融資租賃業(yè)務發(fā)展迅速，租賃物不斷豐富，擔保方式更加多樣，但不規(guī)范行為也日益增多。融資租賃案件數(shù)量及標的額逐年大幅增長，在該類案件中，服務費收取形式多樣但不規(guī)范，服務費是否合規(guī)及是否可抵扣本金等問題往往成為爭議焦點。

    三是票據(jù)融資形式愈加靈活，票據(jù)糾紛中電子票據(jù)規(guī)則與《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定沖突有待協(xié)調(diào)。隨著票據(jù)資產(chǎn)化的步伐加快，票據(jù)融資流轉(zhuǎn)形式豐富，涉及相關法律規(guī)定與交易規(guī)則爭議也逐漸增多。在多起電子票據(jù)案件中，因電票特征與傳統(tǒng)票據(jù)規(guī)則不兼容，電票持票人在出票人或承兌人破產(chǎn)程序中部分受償后，拆分剩余未受償?shù)碾娖苯痤~向各背書人追償，涉及電票規(guī)則、票據(jù)法、擔保制度、破產(chǎn)法的沖突與銜接，易引發(fā)爭議。

    四是平臺類融資監(jiān)管收緊，群體性案件增多，刑民交叉問題突出。隨著對互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管的不斷增強，大量互聯(lián)網(wǎng)融資平臺非法經(jīng)營受到遏制，資金池難以為繼。有的融資方為騙取融資而偽造底層資產(chǎn)，引發(fā)群體性糾紛，刑民交叉問題凸顯。在相關融資類糾紛中，因合同當事人涉嫌刑事犯罪而影響合同效力的爭議比較集中。

    保險業(yè)車輛財產(chǎn)保險糾紛占比較高

    保險業(yè)案件特點和趨勢如下：一是車輛財產(chǎn)保險糾紛占比較高，該類保險業(yè)務仍需進一步規(guī)范。三年多來，上海金融法院審結的車輛損失財產(chǎn)保險糾紛占財產(chǎn)保險合同糾紛數(shù)量的一半以上。在該類案件中雖涉及不同保險公司，但案件爭點呈現(xiàn)同質(zhì)化傾向，反映出保險公司存在定損程序不規(guī)范、證據(jù)意識較薄弱、定損標準約定不明等問題，此外車輛損失核定行業(yè)存在亂象，進一步催生和激化了車損理賠糾紛，亟需引起重視。

    二是涉企業(yè)雇主責任險案件增多，該類型保險合同條款需要進一步明確統(tǒng)一。根據(jù)部分企業(yè)雇主責任險中約定的條款內(nèi)容，其賠付的范圍在金額以及賠付情形等方面存在較為嚴格的限制。部分保險合同中對于賠付范圍限定于實際損失與社會工傷保險部分的差額，部分保險合同將雇員范圍限定于按照《中華人民共和國勞動合同法》建立了正式勞動關系的員工等。因上述不同約定以及約定不明確的情形導致了該類型案件在實踐中是否賠付爭議較大，易引發(fā)裁判標準不統(tǒng)一的問題，亟需保險公司進一步統(tǒng)一明確保險相關條款。

    三是免責條款性質(zhì)認定及效力爭議較多，該類條款規(guī)范有待進一步細化。免責條款是保險合同的重要內(nèi)容，實踐中免責條款的形式不一，條款所處合同位置較為分散。隨著新型保險不斷出現(xiàn)及互聯(lián)網(wǎng)保險的普及推廣，免責條款表現(xiàn)形式更加多樣，導致該類爭議頻發(fā)，當事人往往就是否構成免責情形，免責條款是否有效等問題產(chǎn)生爭議。

（編輯 上官夢露）