上海金融法院：截至2021年年底，累計(jì)受理證券業(yè)案件占總收案量的53.18%

    本報(bào)記者 吳曉璐

    6月27日，上海金融法院發(fā)布《上海金融法院審判工作情況通報(bào)（2018—2021）》。自2018年8月20日上海金融法院成立以來(lái)，截至2021年年底，上海金融法院受理各類金融案件23，456件，收案數(shù)量連年增長(zhǎng)。其中，受理的證券業(yè)案件數(shù)量占比較大，共計(jì)12475件，占總收案量的53.18%。其次是銀行業(yè)案件和保險(xiǎn)業(yè)案件，分別4851件、975件，占總收案量的20.68%、4.16%。

    受理證券業(yè)案件數(shù)量占比53.18%

    自2018年8月20日成立以來(lái)，至2021年12月31日，上海金融法院受理各類金融案件23，456件。2018年收案1，737件，2019年收案6，090件，2020年收案6，483件，2021年收案9，146件，收案數(shù)量連年增長(zhǎng)。其中，一審案件14，291件，二審案件5，899件，首次執(zhí)行案件2，310件，執(zhí)行異議案件358件，執(zhí)行復(fù)議案件38件，其他案件560件。

    上海金融法院同期審結(jié)各類金融案件22，033件。2018年結(jié)案242件，2019年結(jié)案6，132件，2020年結(jié)案6，510件，2021年結(jié)案9，149件，結(jié)案數(shù)量亦持續(xù)兩年增長(zhǎng)。其中，一審案件13，565件，二審案件5，482件，首次執(zhí)行案件2，092件，執(zhí)行異議案件334件，執(zhí)行復(fù)議案件29件，其他案件531件。

    從案由類型來(lái)看，收案類型涉及金融各領(lǐng)域，排名前三位的案件案由為：證券虛假陳述責(zé)任糾紛12003件，占總收案量的51.17%；金融借款合同糾紛2493件，占總收案量的10.63%；融資租賃合同糾紛1，709件，占總收案量的7.29%。排名前三位的金融案件收案數(shù)均連年增長(zhǎng)。

    收案數(shù)量排名前十位的其他類型案件共3，662件，占總收案量的15.61%：其中，涉仲裁執(zhí)行類案件1，212件，占總收案量的5.17%；其他合同糾紛713件，占總收案量3.04%；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛433件，占總收案量的1.85%；信用卡糾紛421件，占總收案量1.79%；票據(jù)追索權(quán)糾紛360件，占總收案量的1.53%；質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛292件，占總收案量的1.24%；保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛231件，占總收案量的0.98%。

    從案件所涉金融行業(yè)來(lái)看，2018年8月20日至2021年12月31日，上海金融法院受理的全部金融案件中，證券業(yè)案件數(shù)量占比較大，共計(jì)12475件，占總收案量的53.18%；銀行業(yè)案件共4851件，占總收案量的20.68%；保險(xiǎn)業(yè)案件共975件，占總收案量的4.16%；其他金融行業(yè)案件5155件，主要涉及其他合同糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、保證合同糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴、追償權(quán)糾紛等，占總收案量的21.98%。

    證券業(yè)虛假陳述群體性糾紛案件逐年遞增

    證券業(yè)案件呈現(xiàn)三大特點(diǎn)和趨勢(shì)：一是證券虛假陳述群體性糾紛案件逐年遞增，案件類型呈多樣化趨勢(shì)。三年來(lái)，上海金融法院受理證券虛假陳述群體性糾紛逐年增幅明顯。案件增幅明顯。隨著代表人訴訟、示范判決機(jī)制等集體訴訟制度常態(tài)化推進(jìn)，投資者一方起訴人數(shù)、訴請(qǐng)總金額將呈不斷攀升趨勢(shì)。出于增強(qiáng)被告整體賠償能力的考慮，投資者追加證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)為被告已成為常態(tài)，同時(shí)受新司法解釋“打幫兇”理念的影響，該類案件涉訴主體范圍還將進(jìn)一步擴(kuò)大。涉訴領(lǐng)域亦逐漸從主板市場(chǎng)擴(kuò)展至新三板市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、證券資管類產(chǎn)品等，案件情況更加復(fù)雜。

    二是資管類案件因多層嵌套、剛性兌付及未履行適當(dāng)性義務(wù)等原因仍爭(zhēng)議頻發(fā)。“資管新規(guī)”過(guò)渡期正式結(jié)束，但通道業(yè)務(wù)在資管行業(yè)總規(guī)模中仍占有一定比例，造成各方主體之間權(quán)利義務(wù)不清、收益分配無(wú)法完全匹配以及通道業(yè)務(wù)合同直接被認(rèn)定無(wú)效等法律風(fēng)險(xiǎn)。部分案件中，投資者為突破合同的相對(duì)性或合同爭(zhēng)議解決條款的約定，直接以底層資產(chǎn)用資人或管理人為被告提起侵權(quán)之訴，引發(fā)關(guān)于案件主管、管轄以及原告訴訟資格等諸多爭(zhēng)議。涉適當(dāng)性義務(wù)糾紛主要成因包括銷售者未對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估或代替投資者填寫(xiě)評(píng)估問(wèn)卷，投資者實(shí)際購(gòu)買不適當(dāng)?shù)耐顿Y產(chǎn)品，代銷產(chǎn)品的銷售人員無(wú)資質(zhì)等。部分資管機(jī)構(gòu)的合規(guī)風(fēng)控水平仍需進(jìn)一步提高。為規(guī)避“去剛兌”的監(jiān)管要求，實(shí)踐中資管業(yè)務(wù)的保底安排呈現(xiàn)出多樣化、隱蔽化的特點(diǎn)，此種交易結(jié)構(gòu)是否屬于變相剛性兌付引發(fā)較大爭(zhēng)議。

    三是私募基金退出清算環(huán)節(jié)糾紛占比較大，易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)積聚。近年來(lái)私募類案件糾紛多發(fā)生于退出環(huán)節(jié)。上海金融法院受理的私募基金案件數(shù)據(jù)反映出，私募市場(chǎng)監(jiān)管對(duì)私募基金的清算退出缺少規(guī)制，也缺少配套的私募資產(chǎn)評(píng)估規(guī)范和退出市場(chǎng)平臺(tái)，退出清算環(huán)節(jié)行業(yè)運(yùn)作不規(guī)范情況突出。在退出條件是否成就、管理人怠于清算或客觀上難以清算時(shí)責(zé)任如何分配、投資者直接向投資標(biāo)的主張權(quán)利是否于法有據(jù)等問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。因此，加強(qiáng)糾紛源頭治理，規(guī)范私募市場(chǎng)發(fā)展，需細(xì)化合同條款內(nèi)容，進(jìn)一步明確私募基金的清算退出環(huán)節(jié)各方權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)的救濟(jì)措施。

    銀行業(yè)金融借款類案件持續(xù)增長(zhǎng)

    銀行業(yè)案件特點(diǎn)和趨勢(shì)如下：一是金融借款類案件持續(xù)增長(zhǎng)，增信擔(dān)保措施多樣，其性質(zhì)及效力認(rèn)定仍是該類案件的審理焦點(diǎn)。三年多來(lái)，上海金融法院受理的涉銀行金融借款案件逐年增長(zhǎng)，案件中多涉及融資擔(dān)保等增信措施。在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）及相關(guān)擔(dān)保司法解釋出臺(tái)后，相關(guān)擔(dān)保法律規(guī)定面臨較大調(diào)整，保理、融資租賃等業(yè)務(wù)中涉及非典型擔(dān)保的法律規(guī)定進(jìn)一步明確與細(xì)化，新舊法律銜接適用等問(wèn)題集中反映到該類案件審理中。

    二是融資租賃不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為增多，糾紛增長(zhǎng)較快，案件爭(zhēng)議集中在服務(wù)費(fèi)收取不規(guī)范及可否抵扣本金等方面。融資租賃在拓展實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資渠道方面發(fā)揮著重要作用。近年來(lái)融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，租賃物不斷豐富，擔(dān)保方式更加多樣，但不規(guī)范行為也日益增多。融資租賃案件數(shù)量及標(biāo)的額逐年大幅增長(zhǎng)，在該類案件中，服務(wù)費(fèi)收取形式多樣但不規(guī)范，服務(wù)費(fèi)是否合規(guī)及是否可抵扣本金等問(wèn)題往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

    三是票據(jù)融資形式愈加靈活，票據(jù)糾紛中電子票據(jù)規(guī)則與《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》規(guī)定沖突有待協(xié)調(diào)。隨著票據(jù)資產(chǎn)化的步伐加快，票據(jù)融資流轉(zhuǎn)形式豐富，涉及相關(guān)法律規(guī)定與交易規(guī)則爭(zhēng)議也逐漸增多。在多起電子票據(jù)案件中，因電票特征與傳統(tǒng)票據(jù)規(guī)則不兼容，電票持票人在出票人或承兌人破產(chǎn)程序中部分受償后，拆分剩余未受償?shù)碾娖苯痤~向各背書(shū)人追償，涉及電票規(guī)則、票據(jù)法、擔(dān)保制度、破產(chǎn)法的沖突與銜接，易引發(fā)爭(zhēng)議。

    四是平臺(tái)類融資監(jiān)管收緊，群體性案件增多，刑民交叉問(wèn)題突出。隨著對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管的不斷增強(qiáng)，大量互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)非法經(jīng)營(yíng)受到遏制，資金池難以為繼。有的融資方為騙取融資而偽造底層資產(chǎn)，引發(fā)群體性糾紛，刑民交叉問(wèn)題凸顯。在相關(guān)融資類糾紛中，因合同當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪而影響合同效力的爭(zhēng)議比較集中。

    保險(xiǎn)業(yè)車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛占比較高

    保險(xiǎn)業(yè)案件特點(diǎn)和趨勢(shì)如下：一是車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛占比較高，該類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍需進(jìn)一步規(guī)范。三年多來(lái)，上海金融法院審結(jié)的車輛損失財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛數(shù)量的一半以上。在該類案件中雖涉及不同保險(xiǎn)公司，但案件爭(zhēng)點(diǎn)呈現(xiàn)同質(zhì)化傾向，反映出保險(xiǎn)公司存在定損程序不規(guī)范、證據(jù)意識(shí)較薄弱、定損標(biāo)準(zhǔn)約定不明等問(wèn)題，此外車輛損失核定行業(yè)存在亂象，進(jìn)一步催生和激化了車損理賠糾紛，亟需引起重視。

    二是涉企業(yè)雇主責(zé)任險(xiǎn)案件增多，該類型保險(xiǎn)合同條款需要進(jìn)一步明確統(tǒng)一。根據(jù)部分企業(yè)雇主責(zé)任險(xiǎn)中約定的條款內(nèi)容，其賠付的范圍在金額以及賠付情形等方面存在較為嚴(yán)格的限制。部分保險(xiǎn)合同中對(duì)于賠付范圍限定于實(shí)際損失與社會(huì)工傷保險(xiǎn)部分的差額，部分保險(xiǎn)合同將雇員范圍限定于按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》建立了正式勞動(dòng)關(guān)系的員工等。因上述不同約定以及約定不明確的情形導(dǎo)致了該類型案件在實(shí)踐中是否賠付爭(zhēng)議較大，易引發(fā)裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，亟需保險(xiǎn)公司進(jìn)一步統(tǒng)一明確保險(xiǎn)相關(guān)條款。

    三是免責(zé)條款性質(zhì)認(rèn)定及效力爭(zhēng)議較多，該類條款規(guī)范有待進(jìn)一步細(xì)化。免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的重要內(nèi)容，實(shí)踐中免責(zé)條款的形式不一，條款所處合同位置較為分散。隨著新型保險(xiǎn)不斷出現(xiàn)及互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的普及推廣，免責(zé)條款表現(xiàn)形式更加多樣，導(dǎo)致該類爭(zhēng)議頻發(fā)，當(dāng)事人往往就是否構(gòu)成免責(zé)情形，免責(zé)條款是否有效等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（編輯 上官夢(mèng)露）