鮮言被訴損失認(rèn)定成庭審焦點(diǎn) 投資者勝算幾何？

    本報(bào)記者 賈麗

    曾因主導(dǎo)“匹凸匹”更名事件而轟動(dòng)一時(shí)的鮮言，如今因一起集體訴訟，再次站在聚光燈下。

    據(jù)上海金融法院消息，7月25日上午，上海金融法院公開開庭審理原告于某等13名投資者與被告鮮言操縱證券交易市場責(zé)任糾紛一案。該案是上海金融法院審理的首例涉A股主板市場操縱證券民事賠償糾紛案件。

    中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“鮮言涉嫌操縱股價(jià)的民事賠償糾紛案社會(huì)關(guān)注度較高。此案的開庭審理還意味著，操縱證券交易、內(nèi)幕交易等惡意違法行為不僅是有關(guān)部門近期依法打擊的重點(diǎn)，也成為民事訴訟的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題。放眼未來，操縱市場的違法成本還將進(jìn)一步提升，投資者保護(hù)力度也會(huì)進(jìn)一步加大。”

    損失認(rèn)定等問題成爭議焦點(diǎn)

    鮮言可謂是資本市場的“老玩家”，其在資本市場長袖善舞，曾參與了“匹凸匹更名鬧劇”、“1001項(xiàng)奇葩議案”，如今他留下的爛攤子依舊“困擾”著投資者。

    “（被）坑慘了，我們還在等結(jié)果。”7月26日，一位向鮮言發(fā)起訴訟的投資者對《證券日報(bào)》記者表示。他與13名投資者聚集到一起，向法院對鮮言發(fā)起了訴訟。

    據(jù)了解，實(shí)際上，對鮮言提起訴訟的投資者并非只有13位，還有更多投資者參與進(jìn)來，其中部分投資者因涉及金額不多，而放棄了這一權(quán)利。

    該案件要追溯到5年前，2017年3月30日，證監(jiān)會(huì)作出[2017]29號行政處罰決定書，認(rèn)為2014年1月17日至2015年6月12日期間，鮮言通過采用集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢、信息優(yōu)勢連續(xù)買賣，在自己實(shí)際控制的證券賬戶之間交易、虛假申報(bào)等方式操縱上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱多倫股份、后更名匹凸匹）的股票價(jià)格，對其操縱上市公司股票行為，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得5.78億元，并處以28.92億元罰款。

    初步統(tǒng)計(jì)，被證監(jiān)會(huì)認(rèn)為鮮言操縱股價(jià)期間，多倫股份股價(jià)從6.68元上漲到22.61元，上漲了238%，此后多倫股份股價(jià)轉(zhuǎn)跌。而此次對鮮言進(jìn)行索賠的，正是在此期間購入股票的投資者。

    原告投資者訴稱，其在鮮言操縱證券市場期間買賣了多倫股份的股票而遭受損失，投資決策受到了操縱行為的影響，投資損失與操縱行為之間具有因果關(guān)系，請求判令被告鮮言承擔(dān)其全部投資損失。

    但原告的主張并未得到被告鮮言的認(rèn)可。鮮言認(rèn)為，原告的交易行為與被告的操縱行為無因果關(guān)系等。在開庭審理中，雙方爭議焦點(diǎn)主要包括操縱行為的認(rèn)定、交易和損失因果關(guān)系、損失計(jì)算的具體方法、訴訟時(shí)效等。該案件將擇日宣判。

    投資者能否挽回?fù)p失？

    相對于虛假陳述民事賠償案件，操縱證券民事賠償訴訟案件卻少之又少。北京市盈科（無錫）律師事務(wù)所齊程軍對《證券日報(bào)》記者表示，“究其原因在于沒有明確的司法解釋可供參考，司法實(shí)踐也未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)、因果關(guān)系舉證又十分困難。”

    在齊程軍看來，本案中“投資損失計(jì)算應(yīng)當(dāng)扣除2015年股市異常波動(dòng)及投資者非理性投資的影響”是鮮言的重要抗辯理由之一，也將是庭審中爭議較為激烈的一點(diǎn)。不過，因違法結(jié)果較為清晰，鮮言要對該點(diǎn)的成立承擔(dān)舉證責(zé)任，是一個(gè)較為艱巨的任務(wù)。

    “當(dāng)前，本案的法庭調(diào)查和法庭辯論階段已經(jīng)結(jié)束。一般來說，本案的審理期限通常不會(huì)超過一年，前述期限扣除本案立案到開庭的期限即為法院擇日宣判的時(shí)間限制。”盈科全球總部合伙人周垂坤告訴記者，在本案中，鮮言操縱市場的行為基本已經(jīng)確認(rèn)。投資者能夠挽回部分損失的可能性還是比較大的，但是要想挽回全部損失則較為困難。“一是鮮言是否具有足夠的賠償能力；二是現(xiàn)實(shí)中還是可能存在諸多‘執(zhí)行難’層面的問題。”

    他告訴記者，現(xiàn)行法律對證券市場操縱行為人需要向投資者承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定并不十分明確且缺乏操作性，因此，在司法實(shí)務(wù)中，建議對此類案件中投資者的證明責(zé)任適當(dāng)寬緩相關(guān)要求。

    “國內(nèi)審理此類案件較少，屬于新興案件，法院會(huì)更加謹(jǐn)慎。”齊程軍稱，相對于證券虛假陳述民事賠償案件，操縱證券市場民事賠償糾紛更多針對的是公司大股東、實(shí)控人，對公司的影響相對較小，但公司也可能會(huì)面臨著市值減損的風(fēng)險(xiǎn)。

（編輯 才山丹）