雛形初已現(xiàn)，且待顯崢嶸

    ——評最高法、證監(jiān)會和投服中心有關證券糾紛特別代表人訴訟的規(guī)則

    仲夏七月的最后一日，《最高人民法院關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（下稱司法解釋）、《關于做好投資者保護機構參加證券糾紛特別代表人訴訟相關工作的通知》（下稱證監(jiān)會通知）和《中證中小投資者服務中心特別代表人訴訟業(yè)務規(guī)則》（下稱投服中心規(guī)則）相繼發(fā)布。至此，去年底公布的新《證券法》第95條第3款中獨具特色的中國式證券集團訴訟已初現(xiàn)雛形。

    建設一流的資本市場，當以建設一流的資本市場法制為先，而徒法不足以自行，若無高效的實施機制，再好的法律不過一紙空文。源自美國的默示加入式證券集團訴訟是一種將反欺詐的法律條文與對欺詐者的法律處罰連接起來的途徑，在美運行多年，應該說發(fā)揮了一定的功能。然而，其弊端——尤其是鼓勵濫訴——長期以來也廣受美國學界和實務界的批判。故此，如何將此喜憂參半的制度引入中國，相關部門展開了認真的研究，包括筆者在內(nèi)的諸多學者也曾積極建言獻策。

    最終，去年底全國人大通過的新《證券法》第95條第3款確立起中國式的證券集團訴訟制度——證券糾紛特別代表人訴訟。在筆者看來，這一制度的指導思想不僅具有創(chuàng)新性，也可能揚長避短，發(fā)揮促進資本市場建設的積極作用。而如何將《證券法》的原則落于實處，正是7月31日公布的各項規(guī)則要著力解決的問題。

    縱觀最高院、證監(jiān)會和投服中心的這些新規(guī)，筆者以為有兩大特征可圈可點。其一，堅持特別代表人訴訟制度的透明性與公正性。司法解釋第7條和第33條要求法院在權利登記公告中充分說明當事人及案件的相關情況，并且特別要求披露作為代表人參與訴訟的投資者保護機構的基本情況、權限，以及投資者申請退出的權利與后果。同樣，證監(jiān)會通知第3條也強調(diào)了特別代表人訴訟透明、公正的原則。

    投服中心規(guī)則意在落實透明、公正，第5條要求將特別代表人訴訟的重要情況及時交由上市公司披露，第9條更是要求對特別代表人訴訟的各項重要決定直接在網(wǎng)絡公告，第14條還規(guī)定了投資者對訴訟進展的知情權。此外，該規(guī)則第7條明確了投服中心參與案件人員的回避制度，第28條則要求建立相關檔案的保管與查閱制度。

    透明是公正的保障，公正是信任的基礎，而只有取得市場投資者的充分信任，特別代表人訴訟制度才能被妥善應用，起到震懾證券欺詐，規(guī)范市場秩序的作用。透明性使得投資者與社會公眾有機會了解、評估投服中心的工作表現(xiàn)，促進以投服中心為代表人的中國式證券集團訴訟擺脫美式體制的各種弊端，真正實現(xiàn)保護公眾投資人的作用。

    其二，重視訴訟決策與判決的科學性與專業(yè)性。證監(jiān)會通知第8條允許投服中心建立專家評估機制，并特別強調(diào)對于是否參與特別代表人訴訟應由投服中心自主研究決定。同時，通知第5條要求投服中心為此配備好必要的人員、經(jīng)費與技術。根據(jù)證監(jiān)會通知的精神，投服中心規(guī)則第四章專門對案件的選定加以規(guī)范，其中第18條設置了專家對重大案件的評估機制，要求專家結合具體情況獨立發(fā)表專業(yè)性意見。

    不過，對于推進特別代表人訴訟的專業(yè)性，筆者以為此次最重要的規(guī)定當屬司法解釋第2條第3款有關特別代表人訴訟案件管轄的規(guī)定，它實際將中國式證券集團訴訟集中到了上海、深圳和北京的中級法院以及專門為審理金融案件設立的上海金融法院。資本市場具有高度的專業(yè)性與復雜性，審理資本市場案件的法院也必須具備相應的專業(yè)理論知識與實踐經(jīng)驗。將此類案件交給少數(shù)幾個法院集中管轄，無疑能豐富相關法院的辦案經(jīng)驗，提高辦案質(zhì)量與效率，也有助于提升法律適用的統(tǒng)一性。

    當然，中國式證券集團訴訟的完善非旦夕可成，相關規(guī)定仍待完善。譬如，在現(xiàn)行規(guī)則下，投服中心是否有充分的時間對介入訴訟的必要性進行專業(yè)性的評估，這一點不無疑問。又如，投服中心規(guī)則第16條有關案件的選取，其各項標準之間究竟屬于“并且”，還是“或者”的關系，恐怕也有待進一步明確。

    無論如何，最高法、證監(jiān)會與投服中心的各項規(guī)則發(fā)布之后，中國式證券集團訴訟的輪廓已更加清晰，期待由今后的司法實踐不斷改進、健全，在建設高質(zhì)量資本市場的事業(yè)中展現(xiàn)其崢嶸本色。（作者系新加坡管理大學法學院副院長）

（編輯 上官夢露）