引入非法經(jīng)營(yíng)罪 將高利貸關(guān)進(jìn)法律的籠子里

    高利貸，終歸被關(guān)進(jìn)了法律的籠子！

    10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）正式發(fā)布，對(duì)辦理非法放貸刑事案的若干問(wèn)題提出了具體意見(jiàn)。值得注意的是，這項(xiàng)政策發(fā)布當(dāng)天就正式施行，沒(méi)有設(shè)置過(guò)渡期。

    這份《意見(jiàn)》，明確了高利貸在何種情形下會(huì)被列為非法經(jīng)營(yíng)罪，其“前提指標(biāo)”有二：一是36%的年利率指標(biāo)，實(shí)際貸款年利率須超過(guò)這一紅線；二是提出了“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”這一概念，即2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上。我們認(rèn)為，設(shè)置這樣的前提指標(biāo)，是為了將正常的民間借貸與非法放貸的高利貸區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而保護(hù)正常的民間借貸。

    在具體情形方面，《意見(jiàn)》覆蓋了四個(gè)維度，即：貸款金額，違法所得數(shù)額、放貸對(duì)象數(shù)量、社會(huì)后果，全面地反映了高利貸的表征特點(diǎn)。根據(jù)《刑法》第二百二十五條“非法經(jīng)營(yíng)罪”：情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。為了適配這一法律條文，確?？刹僮餍裕兑庖?jiàn)》也根據(jù)涉案金額區(qū)分了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情況：比如個(gè)人非法放貸數(shù)額累計(jì)在200萬(wàn)元以上的，單位非法放貸數(shù)額累計(jì)在1000萬(wàn)元以上的被列入“情節(jié)嚴(yán)重”；個(gè)人非法放貸數(shù)額累計(jì)在1000萬(wàn)元以上的，單位非法放貸數(shù)額累計(jì)在5000萬(wàn)元以上的，就被列入“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

    眾所周知，高利貸是民間借貸的常見(jiàn)現(xiàn)象。為抑制民間借貸利息過(guò)高的問(wèn)題，最高人民法院出臺(tái)了司法解釋?zhuān)岢隽?4%、36%標(biāo)準(zhǔn)，即不超過(guò)24%的利息部分受到法律保障，超過(guò)36%的部分不被法律保障，24%~36%之間的利息受到部分保障（取決于利息是否完成支付）。

    隨著近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)金融的爆發(fā)式增長(zhǎng)，一些偽裝成服務(wù)費(fèi)、實(shí)則為砍頭息的互金產(chǎn)品成了高利貸的變種形式，實(shí)際利率不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了36%的標(biāo)準(zhǔn)，甚至還向校園蔓延，向不具備還款能力的學(xué)生群體發(fā)展，由此引發(fā)的惡意催收、惡性案件偶有發(fā)生，給債務(wù)人及其家庭帶來(lái)了極大傷害。

    在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，除了上述規(guī)定外，對(duì)于高利貸的抑制手段一直非常有限。之前法律界也曾有過(guò)一些關(guān)于放高利貸是否該被列入非法經(jīng)營(yíng)罪的討論，但最高院最終支持不將其納入。比如，《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》中提及：“我院經(jīng)研究認(rèn)為，被告人何偉光、張勇泉等人發(fā)放高利貸的行為具有一定的社會(huì)危害性，但此類(lèi)行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”

    此次《意見(jiàn)》的出臺(tái)，充分體現(xiàn)了法律層面對(duì)民間借貸態(tài)度的轉(zhuǎn)變。比如，《意見(jiàn)》當(dāng)中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融流行的“砍頭息”就給出了明確的說(shuō)明：非法放貸行為人以介紹費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、管理費(fèi)、逾期利息、違約金等名義和以從本金中預(yù)先扣除等方式收取利息的，相關(guān)數(shù)額在計(jì)算實(shí)際年利率時(shí)均應(yīng)計(jì)入。對(duì)于一些催債導(dǎo)致的惡性事件，《意見(jiàn)》也明確，若“造成借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的”，將被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的非法經(jīng)營(yíng)罪；造成多名借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等特別嚴(yán)重后果的，將被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的非法經(jīng)營(yíng)罪。這樣的規(guī)定，將大大減少因催債而發(fā)生的人間悲劇。

    盡管新出臺(tái)的《意見(jiàn)》無(wú)法窮盡民間借貸的所有情形，市場(chǎng)主體適應(yīng)新的規(guī)則必然有一定的陣痛期。但有規(guī)則終歸強(qiáng)于沒(méi)有規(guī)則，明確的規(guī)則是市場(chǎng)主體決策的準(zhǔn)繩，有利于更好地保護(hù)借貸雙方的共同利益，有利于基層執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)更有效地處置民間借貸糾紛，也有利于金融秩序的長(zhǎng)期穩(wěn)定。