您所在的位置: 網(wǎng)站首頁 > 公司產(chǎn)業(yè) > 上市公司 > 正文
文章正文

原董事長周建燦冒用公司名義借款案審理 金盾股份表示不服一審判決將上訴

2018-08-07 00:06  來源:證券日報 周瑤 吳奕萱

    ■本報記者 周瑤 見習記者 吳奕萱

    8月3日,金盾股份發(fā)布公告稱,公司首次收到一審《民事判決書》三份,都為河南長葛市人民法院出具。兩份判決書原告為單新寶,是周建燦冒用上市公司名義直接向原告借款1000萬元和2000萬元,一份判決書原告為河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司,是周建燦冒用上市公司名義向出借人蕪湖華天融創(chuàng)投資者中心借款2000萬元,并由原告提供擔保。

    上述三份一審判決書的結(jié)果均是金盾股份要承擔原告訴訟額的還款責任?!蹲C券日報》記者聯(lián)系了金盾股份董秘管美麗,就此事進行了采訪,其表示,并不認同這個判決結(jié)果,公司將會上訴。

    一審敗訴

    河南長葛市人民法院就原告單新寶、河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司的共計3宗案件作出一審判決,判決金盾股份承擔還款責任。這與上海市浦東新區(qū)人民法院、浙江省高級人民法院、深圳市中級人民法院等地法院就相同類型案件作出的駁回原告起訴,由公安機關(guān)先行處理的裁決不同。

    公告顯示,長葛法院沒有接受金盾股份提出的駁回起訴、移送公安申請以及公章鑒定申請,判決公司應(yīng)當承擔還款責任的法院。

    對此訴訟,董秘管美麗對《證券日報》記者說:“長葛法院作出的三份判決書,對公司本期利潤或期后利潤的影響存在不確定性,公司和公司中小投資者的權(quán)利已經(jīng)受到了損害,對于河南長葛法院的判決我們并不認同,并已經(jīng)向許昌中院提起了上訴,請求許昌中院依法查清事實,撤銷一審判決,并依法駁回3宗案件的原告的起訴”。

    據(jù)了解,目前,金盾股份共收到訴訟案件39宗,涉及標的金額25.25億元。而這39宗案件中,以上市公司名義作為主債務(wù)人的共13宗,涉及標的金額合計為5.03億元;以公司名義作為擔保人的共26宗,涉及標的金額為20.22億元。截至目前,已有3宗案件的原告或仲裁申請人撤回起訴或仲裁申請,2宗訴訟案件法院已裁定中止訴訟,3宗仲裁案件仲裁委員會已中止仲裁程序,8宗訴訟案件法院已裁定駁回原告起訴,3宗訴訟案件法院已作出一審判決,上述19宗案件涉及標的金額共10.86億元;其余20宗案件尚在審理過程中。

    質(zhì)疑案件管轄權(quán)不合理

    金盾股份方表示,公司通過法院快遞送達的相關(guān)文書了解到,嫌疑人周建燦在生前偽造公司印章及法人代表私章,冒用公司名義與原告單新寶簽訂借款合同,一共3000萬元,分兩筆,一次借款1000萬元,一次借款2000萬元,而那筆2000萬元的借款案件,原告將訴訟請求降為1998萬元。

    河南當?shù)厥「咴旱挠嘘P(guān)法院民事訴訟案件級別管轄的規(guī)定是,基層法院審理當事人有一方或者雙方都不在轄區(qū)內(nèi)的訴訟標的額2000萬元以下的民事糾紛案件。

    管美麗認為:“1998萬元標的額,訴訟費按照規(guī)定計算是141680元,加在一起超過了級別管轄規(guī)定的訴訟標的額,另一起河南合眾的相關(guān)案件也存在類似情況。”

    據(jù)悉,金盾股份方面曾向許昌市中院提出過關(guān)于級別和地域管轄問題等方面的訴求,均被許昌市中院駁回?!蹲C券日報》記者咨詢相關(guān)律師,律師表示,訴訟標的額是訴訟標的的價值,一般由原告的訴訟請求決定。

    是否構(gòu)成表見代理引爭議

    此外,長葛市法院認為:“周建燦作為金盾股份時任董事長、實際控制人、控股股東,在《保證借款合同》中簽字并加蓋被告公司印章及法定代表人個人名章,基于周建燦的權(quán)力外觀,已足以讓原告單新寶產(chǎn)生合理信賴。無論周建燦所持金盾股份公司印章真?zhèn)?,不影響涉案合同對金盾風機公司的約束力,金盾股份都應(yīng)對周建燦代表公司的對外借款承擔還款責任。”

    《中華人民共和國合同法》第四十九條對表見代理合同效力的規(guī)定,行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。

    但金盾股份稱,本次案件涉及刑事犯罪,長葛法院沒有主管權(quán),應(yīng)依法駁回原告對被告的起訴,“退一步來講,在表見代理的構(gòu)成要件中有一條為‘第三人須為善意且無過失’。金盾股份為上市公司,公司歷年財務(wù)報告審計報告、公司章程、公司聯(lián)系方式等信息均是公開的,原告可以直接查詢得知周建燦沒有代表權(quán)的事實,在明知借款不是付給上市公司的情況下,也沒有聯(lián)系金盾股份核實真?zhèn)?,不能認定原告為善意無過失,表見代理不能構(gòu)成。”

    對于雙方爭議之處,《證券日報》記者曾致電河南省長葛市人民法院,但截至發(fā)稿并未得到回應(yīng)。

    公司稱無民間借貸需求

    金盾股份前身是浙江金盾風機風冷設(shè)備有限公司,創(chuàng)辦于2005年12月份。金盾股份知情人士稱,設(shè)立之初周建燦僅以財務(wù)投資者角度來參與企業(yè)的創(chuàng)建,在公司最早的公司章程中就規(guī)定,要以規(guī)范的股份有限公司法人治理結(jié)構(gòu)來管理企業(yè),雖然周建燦為董事長,但法人代表一直為王淼根,周建燦也不曾參與公司日常經(jīng)營管理。

    “公司股權(quán)較為分散,管理規(guī)范到位,能夠制衡董事長的權(quán)利,而印章的審批流程則是更為嚴格,所以周建燦拿不到公章去借款”。在2014年公司上市以后,周建燦曾萌生出并購其他產(chǎn)業(yè)的意圖,反而是董事會成員勸退了周建燦收購游戲行業(yè)的提議。

    金盾股份財務(wù)報表顯示,一季度實現(xiàn)凈利潤1510.65萬元,比上年同期增長162.27%,半年度預(yù)告顯示上半年盈利預(yù)計同比增長200%-220%。管美麗直言:“公司的經(jīng)營業(yè)績一直良好,地鐵隧道板塊連續(xù)六年國內(nèi)市場占有率第一。核電與軍工板塊市場占有率也都為國內(nèi)前三名,而且我們還擁有的銀行授信額度達6.2億元,目前只使用了授信19953.1萬元,根本不存在尋求其他金融機構(gòu)融資以及民間借貸的需求”。

版權(quán)所有 證券日報網(wǎng) 京公網(wǎng)安備 11010202007567號 京ICP備17054264號

證券日報網(wǎng)所載文章、數(shù)據(jù)僅供參考,使用前務(wù)請仔細閱讀法律申明,風險自負。

證券日報社電話:010-82031700 網(wǎng)站電話:010-84372800 網(wǎng)站傳真:010-84372633 電子郵件:xmtzx@zqrb.net